Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-9577/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиошкиной Н.А. к Подкаменной Е.В. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя ответчика Денисовой Ю.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Родиошкина Н.А., обращаясь с иском в суд, указала в обоснование заявленных требований, что она и ответчик являлись собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... " в равных долях. Часть материалов для производства ремонта приобретала истец на свои денежные средства. Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 31.07.2012 с Родиошкиной Н.А. в пользу Подкаменной Е.В. было взыскано "данные изъяты" рублей в качестве возмещения расходов на произведенный ремонт. Полагает, что указанное решение суда не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании половины понесенных ею на ремонт расходов в общей сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в её пользу "данные изъяты" рублей в возмещение убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года иск Родиошкиной Н.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не проверил соответствие заявленных истцом сумм расходов суммам по представленным чекам, между которыми имеется существенная разница. Кроме того, суд, в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не учел обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.07.2012, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. В Свердловский районный суд Родиошкина Н.А. предъявляла товарные чеки на сумму "данные изъяты" рубля, а в Куйбышевский районный суд Родиошкина Н.А. уже предоставила чеки на другую сумму - "данные изъяты" рублей. Часть платежных документов Родиошкиной Н.А. не соответствует сроку и необходимости приобретения материалов, часть материалов по чекам Родиошкиной Н.А. вообще не использовались и не были установлены в помещении.

Заявитель жалобы также указывает, что ответчику не было известно о заключении договора с ООО "Желдорохрана", поскольку предполагалось заключение договора с ООО "Маэра". Не согласна с взысканием расходов на приобретение точечных светильников, поскольку подлинник чека на их приобретение находится у Подкаменной Е.В. и приобретались приборы освещения именно ответчиком. Светильники и лампы не являются неотделимым улучшением, и при продаже офисного помещения покупатель не выразил своей заинтересованности в осветительных приборах ввиду того, что освещение не соответствовало необходимым требованиям его деятельности. Также карниз на сумму "данные изъяты" руб. был приобретен на деньги Подкаменной Е.В. Полагает, что гантель для фигурного потолка Родиошкина Н.А. могла приобрести для ремонта своей квартиры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Родиошкиной Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, по договору купли-продажи от "дата изъята" с "дата изъята" истец и ответчик являлись собственниками нежилого помещения, находящегося на первом этаже девятиэтажного жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв. м., с балконом площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером N, по 1/2 доли в праве на указанное помещение.

Право собственности истца на это нежилое помещение было прекращено "дата изъята", ответчика - "дата изъята" в связи с продажей долей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" с Родиошкиной Н.А. в пользу Подкаменной Е.В. взысканы расходы на ремонт нежилого помещения в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Подкаменной Е.В. в возмещение убытков денежной суммы в размере 50758,80 рублей, суд, подробно проверив доводы сторон, оценив представленные истцом в подтверждение своих требований доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям требования ст. 249 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь участником долевой собственности, обязана участвовать в издержках, связанных с содержанием и сохранением общего имущества, соразмерно своей доле.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.07.2012, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что стороны договорились о проведении ремонта принадлежащего им на тот момент нежилого помещения, о монтаже охранной сигнализации и об оплате охранных услуг за их счет в равных долях.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по приобретению стройматериалов, инструментов для проведения ремонта общего нежилого помещения, а также расходы по отключению стояка в указанном нежилом помещении в связи с производимым ремонтом, по приобретению у ООО "Желодормонтаж" охранного оборудования, его монтаж, транспортные расходы, расходы по оплате охранных услуг ООО "Желдорохрана" на общую сумму на сумму "данные изъяты" рублей, суд правильно взыскал с Подкаменной Е.В. в возмещение понесенных расходов 1/2 часть, что соразмерно доли последней в праве на общее имущество.

При этом судом подробно оценены все представленные истцом в подтверждение понесенных расходов доказательства: квитанции, кассовые и товарные чеки, судебная коллегия соглашается с данной оценкой доказательств.

Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть оборудования могла быть установлена истицей в своей квартире, что влечет уменьшение взысканной суммы, по мнению судебной коллегии не состоятелен, поскольку не подтвержден доказательствами, представление которых в обоснование своих доводов является обязанностью сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им правильную оценку, подробно изложив свои мотивы, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н.Иванова