Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-9575/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмыгина В.В. к Нестерову М.В. о взыскании задолженности по договору подряда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Адруговой Б.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Курмыгин В.В., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что в "дата изъята" между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по благоустройству мусорных площадок по адресам: " ... ". Также была оговорена и стоимость оказываемых им ответчику услуг. С его стороны все обязательства были выполнены - работы произведены. Ответчиком обязательства выполнены не в полном объеме, последним не выплачены истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выданными на его имя расписками, в которых указана дата расчета - "дата изъята".

В настоящее время ответчик от выполнения обязательств уклоняется, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться причитающимися ему денежными средствами по своему усмотрению. Полагает, что ответчик должен возместить ему также проценты за пользование денежными средствами.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Нестерова М.В. в свою пользу задолженность по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения заявитель жалобы указывает, что спорные правоотношения у истца сложились не с ответчиком Нестеровым М.В., а с ООО "БайкалКомСтрой", а ответчик является лишь генеральным директором указанной организации. В подтверждение данного факта ответчиком представлены расходные кассовые ордера, согласно которым Курлыгин В.В. принял денежные средства от ООО "БайкалКомСтрой". Не согласен с выводом суда, что из представленных расходных кассовых ордеров не усматривается оплата по благоустройству мусорных площадок, тогда как сам истец подтверждал, что "данные изъяты" рублей были им получены в качестве предоплаты по данным работам.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не мотивирован вывод суда о том, что два экземпляра расписки являются двумя обязательствами, поскольку ответчик не признавал иск на сумму "данные изъяты" рублей. Расписки являются копиями друг друга.

Как указывает заявитель жалобы, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора подряда, в котором было бы достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Свидетельские показания, на которые ссылается истец, не могут в соответствии со ст. ст. 161, 162, 432 ГК РФ, подтверждать заключение договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Курмыгина В.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования Курмыгина В.В., суд исходил из того, что заключение между сторонами - Курмыгиным В.В. и Нестеровым М.В. в "дата изъята" договора подряда, предметом которого являлось выполнение благоустройства мусорных площадок по адресам: " ... ", нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороны согласовали все существенные условия договора подряда, в то же время не заключение договора в письменной форме не может являться основанием для отказа в иске (п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данным суждением суда, которое соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Так, заключение между истцом и ответчиком договора подряда достоверно подтверждается письменными доказательствами: расписками ответчика Нестерова М.В., выданными Курмыгину В.В. "дата изъята", в в каждой из которых указано: " Нестерову М.В., паспорт "данные изъяты", выдан "дата изъята", проживающий по адресу: " ... ", должен за выполненные работы по благоустройству мусорных площадок в "дата изъята" по адресам: " ... ", деньги в размере "данные изъяты" рублей Курмыгина В.В. Срок оплаты: по мере сдачи объектов заказчику, но не позднее "дата изъята"".

Данные расписки написаны и подписаны собственноручно ответчиком Нестеровым М.В., что не оспаривалось последним.

Признав в соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор подряда заключенным, суд установил, что принятые по договору обязательства Курмыгиным В.В. выполнены в полном объеме, тогда как Нестеров М.В. в установленный сторонами срок - "дата изъята" оплату работ не произвел, по договору имеется задолженность в размере "данные изъяты" рублей, которую правильно взыскал в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком своевременно не выполнены условия договора, суд, руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с Нестерова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица за период с "дата изъята" по "дата изъята", в размере "данные изъяты" рубля.

Приведенный в обжалуемом решении судом расчет процентов проверен судебной коллегией, он соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора, с ним следует согласиться.

Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор подряда был заключен между Курмыгиным В.В. и ООО "БайкалКомСтрой" в лице генерального директора Нестерова М.В., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им правильную правовую оценку. Судебная коллегия соглашается с указанием суда, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята" являются не относимыми по делу доказательствами, поскольку не свидетельствуют об оплате именно по договору за благоустройство мусорных площадок по адресам: " ... ", выданы до составления расписок в подтверждение долга Нестерова М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом расписки являются копиями одной и той же расписки опровергаются их содержанием.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н.Иванова