Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-9568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрина А.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области N от "дата изъята" ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии послужила ссылка УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на то, что в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" документально не подтверждено отношение должностей к плавсоставу флота и занятостью заявителя на судах не относящихся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам пригородного и внутригородского сообщения за следующие периоды работы:

- в качестве матроса-моториста теплохода Пеледуйской ремонтно-эксплуатационной базы флота " ... " с "дата изъята" по "дата изъята";

- в качестве капитана-механика в организации "Гидротехотряд" " ... " с "дата изъята" по "дата изъята".

Считает данное решение незаконным, поскольку не были запрошены соответствующие документы из архива г. Братска.

Просил суд признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в назначении трудовой пенсии N от "дата изъята" незаконным; обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж Домрина А.Г., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды работы:

- в качестве матроса-моториста теплохода Пеледуйской ремонтно-эксплуатационной базы флота " ... " Республики Саха (Якутия) с "дата изъята" по "дата изъята";

- в качестве капитана-механика в организации "Гидротехотряд" " ... " с "дата изъята" по "дата изъята".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по данному гражданскому делу исковые требования Домрина А.Г. удовлетворены. Суд признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области N от "дата изъята" об отказе Домрину А.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии; включил в стаж Домрина А.Г. в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2011 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы в качестве матроса-моториста теплохода Пеледуйской ремонтно-эксплуатационной базы флота " ... " Республики Саха (Якутия) с "дата изъята" по "дата изъята"; в качестве капитана-механика в организации "Гидротехотряд" " ... " с "дата изъята" по "дата изъята"; признал право Домрина А.Г. на досрочную трудовую пенсию по старости с "дата изъята".

Не согласившись с решение суда, ответчик УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в лице представителя Леонтьевой Е.А., действующей на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправомерно включил спорные периоды работы Домрина А.Г. в стаж на соответствующих видах работ по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Так, в соответствии с требованиями закона основными условиями для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 плавающему составу являются: 1) работа в качестве члена машинной команды, а именно: кочегаров судов, работающих на жидком топливе, машинистов всех наименований, мотористов всех наименований, механиков и помощников, главных и старших механиков, электромехаников и их помощников, электромехаников старших; 2) работа на судах служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения). Однако записи в трудовой книжке Домрина А.Г. не отражают тип и назначение судов, на которых он работал. Представленные истцом судовой реестр, судовое свидетельство, не отражают занятость истца в акваториях, т.е. какие именно работы выполняло судно. Считает, что на основании представленных документов не представляется возможным сделать вывод о характере и условиях работы истца и правого основания для зачета спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ не имеется. Также считает, что суд в качестве доказательства характера работы не вправе был принимать показания свидетелей.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 19.08.2013 по данному гражданскому делу в части признания незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области N от "дата изъята", включения в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N173-ФЗ периодов работы Домрина А.Г. с "дата изъята" по "дата изъята"; признания права на досрочную трудовую пенсию по старости с "дата изъята" - отменить. Принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (п.п. 2, п.п. 9 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N516; Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 - подраздел 3 "Морской и речной флот" раздела ХХVIII "Транспорт", в соответствии с которым правом на досрочное пенсионное обеспечение предусмотрено плавающему составу: машинной команды судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения), а именно: кочегарам судов, работающих на жидком топливе, машинистам всех наименований, мотористам всех наименований, механикам и их помощникам, главным и старшим механикам, электромеханикам и их помощникам, электромеханикам старшим) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что решением УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области N от "дата изъята" Домрину А.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27, п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

При этом ответчиком не включены периоды работы истца в стаж на соответствующих видах работ:

- по п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ": с "дата изъята" по "дата изъята" в качестве матроса-моториста теплохода Пеледуйской ремонтно-эксплуатационной базы флота " ... " Республики Саха (Якутия) на основании того, что документально не подтверждено отношение должностей к плавсоставу флота; с "дата изъята" по "дата изъята" в качестве матроса-моториста теплохода Пеледуйской ремонтно-эксплуатационной базы флота " ... " Республики Саха (Якутия), так как заявителем не отработан полный навигационный период на водном транспорте; с "дата изъята" по "дата изъята" в качестве моториста-рулевого, помощника механика, капитана-механика в организации "Гидротехотряд" " ... ", с "дата изъята" по "дата изъята" в качестве капитана-механика в организации "Гидротехотряд" " ... ", так как не подтверждено отношение должностей к плавсоставу флота и занятость заявителя на судах, не относящихся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам пригородного и внутригородского сообщения;

- по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ": с "дата изъята" по "дата изъята" в качестве матроса-моториста теплохода Пеледуйской ремонтно-эксплуатационной базы флота " ... " Республики Саха (Якутия), так как документально не подтверждено отношение к плавсоставу флота, с "дата изъята" по "дата изъята" в качестве моториста-рулевого, помощника механика, капитана-механика в организации "Гидротехотряд" " ... ", с "дата изъята" по "дата изъята" в качестве капитана-механика в организации "Гидротехотряд" " ... ".

Вместе с тем, суд установил, что истец Домрин А.Г. в периоды с "дата изъята" по "дата изъята" работал в должности матроса-моториста, в период с "дата изъята" по "дата изъята" в качестве главного механика. При этом в данные периоды истец работал на транзитных нефтеналивных суднах речного флота и буксирных суднах, которые не относятся к портовым, служебно-вспомогательным и разъездным суднам, а также к суднам пригородным и внутригородского сообщения, и выполнял работы в течение полного рабочего дня.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Домрина А.Г. о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области N от "дата изъята" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов работы в качестве матроса-моториста теплохода Пеледуйской ремонтно-эксплуатационной базы флота " ... " Республики Саха (Якутия) с "дата изъята" по "дата изъята"; в качестве капитана-механика в организации "Гидротехотряд" " ... " с "дата изъята" по "дата изъята"; обязании ответчика включить спорные периоды работы в стаж на соответствующих видах работ по п.п. 2, п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N173-ФЗ от 17.12.2001, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 п. 1 ст. 27 страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на пять лет.

Суд, установив, что истец имеет требуемую продолжительность страхового стажа - более 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, более 20 лет, проработал на соответствующих видах работ более 12 лет 6 месяцев, пришел к обоснованному выводу, что Домрин А.Г. имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения за указанной пенсией - с "дата изъята".

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что правовых оснований для зачета в стаж истца на соответствующих видах работ по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" спорных периодов работы не имеется, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости свидетельских показаний не может повлиять на законность судебного решения, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях. Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные законом, в том числе, и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова