Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-9556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перуновой Н.А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад "Ёлочка" о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционным жалобам третьего лица - Администрации МО "Братский район" в лице представителя Тихомировой А.С., действующей на основании доверенности, истца Перуновой Н.А. на решение Братского районного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что она работает в МКДОУ д/с "Ёлочка" в " ... ", получает заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так как к заработной плате, которая не может быть ниже МРОТ - "данные изъяты" в месяц, не применяется районный коэффициент и процентная надбавка. Считает, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, а также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше МРОТ.

Указала, что работодателем ей неверно начислялась заработная плата, так как он включил районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в МРОТ, чем нарушил ее право на справедливое вознаграждение за труд. Считает, что для определения размера зарплаты должна применяться следующая формула: "данные изъяты" (базовый оклад - МРОТ) х на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент х на 1,9 (северный и районный коэффициенты) + 25% выплата за работу в сельской местности.

Просила суд взыскать с МКДОУ д/с "Ёлочка" в пользу Перуновой Н.А. недоначисленную и невыплаченную зарплату за период с "дата изъята" по "дата изъята" в сумме "данные изъяты"

Решением Братского районного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года с учетом определения Братского районного суда Иркутской области от "дата изъята" об исправлении описки в решении суда исковые требования Перуновой Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКДОУ д/с "Ёлочка" в пользу Перуновой Н.А. недоначисленную заработную плату за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме "данные изъяты" отказал.

Также суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты"

Не согласившись с решением суда, третье лицо - Администрация МО "Братский район" в лице представителя Тихомировой А.С., действующей на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указала, что суд не принял во внимание, что МКДОУ д/с "Ёлочка" начисляет заработную плату своим работникам в строгом соответствии с действующим законодательством - ТК РФ, Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год, Постановлением Правительства Иркутской области от 30.01.2012 N19-пп "О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области", Постановлением мэра Братского района N37 от 17.02.2012. Данные нормативно-правовые акты не отменены и на данный момент являются действующими (кроме Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год, которое применяется только для расчета заработной платы за 2011 год).

Просит решение Братского районного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по данному гражданскому делу отменить.

Истец Перунова Н.А. также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд произвел расчет задолженности недоначисленной и невыплаченной заработной платы, исходя из того, что она работала на 1 ставку, однако она работала на 1,5 ставки.

Просит решение Братского районного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что Перунова Н.А. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ д/с "Ёлочка" " ... " в должности кастелянши на 0,75 ставки с должностным окладом в "данные изъяты" и в должности уборщика служебных помещений на 0,75 ставки с должностным окладом в "данные изъяты"

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148,315,316,317 ТК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона N82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 установлен в размере "данные изъяты" в месяц.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N1029 Братский район Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что минимальный размер заработной платы истца, если им отработана полностью месячная норма рабочего времени по одной полной ставке, не может быть менее "данные изъяты" - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной надбавки) из расчета: МРОТ ( "данные изъяты") + районный коэффициент (40%) + северная надбавка (50%) = "данные изъяты"

Также правильным является вывод суда, что, поскольку Перунова Н.А. была принята на 1,5 ставки, то минимальный размер заработной платы Перуновой Н.А. не может быть менее "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 1,5 ставки = "данные изъяты")

Вместе с тем, суд установил, что в спорный период заработная плата Перуновой Н.А. выплачивалась менее размера минимальной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Определив состав заработной платы истца, а также размер задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Перуновой Н.А. о взыскании в ее пользу с МКДОУ д/с "Ёлочка" недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению частично - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты"; исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме "данные изъяты", не подлежат удовлетворению.

Поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, что размер ее заработной платы в спорный период должен складываться из расчета: МРОТ ( "данные изъяты") х межразрядный тарифный коэффициент + 1,4 (районный коэффициент) + 50% (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки.

Также правильным является вывод суда, что оснований для применения к требованиям истца ст. 392 ТК РФ не имеется, поскольку исковое заявление подано в суд до истечения установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты"

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что начисленный работодателем размер заработной платы истцу соответствует требованиям закона, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Установив, что заработная плата истца была менее МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы.

Ссылка в жалобе на Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год несостоятельна, поскольку указанный правовой акт утратил силу с 01.01.2012.

Ссылка третьего лица - администрации МО "Братский район" на Постановление Правительства Иркутской области от 30.01.2012 N19-ПП "О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области" также не может быть принята во внимание, учитывая, что указанный документ регулирует вопросы оплаты труда работников государственных учреждений Иркутской области, истец же работает в муниципальном учреждении.

Не принимается во внимание и довод жалобы о начислении истцу заработной платы в соответствии с Постановлением мэра Братского района N37 от 17.02.2012, так как указанный акт органа местного самоуправления не может ограничить трудовые права истца, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд произвел расчет задолженности недоначисленной и невыплаченной заработной платы, исходя из того, что она работала на 1 ставку, являются необоснованными, поскольку согласно решению Братского районного суда Иркутской области от 13.06.2013 с учетом определения Братского районного суда Иркутской области от 15.10.2013 об исправлении описки в решении суда недоначисленная и невыплаченная заработная плата истцу рассчитывалась исходя из того, что Перунова Н.А. работала на 1,5 ставки.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Администрации МО "Братский район", истца Перуновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

О.Н. Иванова