Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-9552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Астраханцева Г.А. к Астраханцеву А.Г., ООО Холдинговая компания "Домоцентр", третье лицо - Зиминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

по апелляционной жалобе истца - ИП Астраханцева Г.А. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Зиминского РОСП по Иркутской области С. А.В. в отношении Астраханцева А.Г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, который является сыном истца. Указал, что в рамках исполнительного производства N согласно акту описи и ареста имущества от "дата изъята" у него было изъято принадлежащее ему имущество: строительные материалы на сумму "данные изъяты" Изъятие строительных материалов происходило в торговой точке, расположенной по адресу: " ... ". Данный павильон принадлежит истцу на правах аренды. Считает данный арест незаконным, нарушающим его права.

По основаниям ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" просил суд устранить препятствия в распоряжении, пользовании имуществом, путем освобождения его от наложения ареста и исключении его из акта описи и ареста от 12.07.2013.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ИП Астраханцева Г.А. к Астраханцеву А.Г., ООО Холдинговая компания "Домоцентр" об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи - отказано.

Не согласившись с решением Зиминского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года по данному гражданскому делу, истец ИП Астраханцев Г.А. подал апелляционную жалобу на данное решение суда. В обоснование доводов к жалобе апеллянт указал, что в судебном заседании Астраханцев А.Г. подтвердил, что изъятое имущество является собственностью Астраханцева Г.А. Однако, не смотря на представленные доказательства, пояснения Астраханцева А.Г. суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Указал, что в судебном решении не нашли отражения его пояснения, пояснения ответчика о том, что он представил доказательства принадлежности изъятого имущества истцу. В нарушение п. 5 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 "228-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте описи и аресте имущества должника от 12.07.2013 отсутствует отметка об изъятии принадлежащего ему имущества, данное обстоятельство не отражено в решении суда. Считает, что решение суда было вынесено при неправильном толковании норм права, что является основанием для его отмены.

Просит решение Зиминского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года поданному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд установил, что Зиминским РОСП возбуждено исполнительное производство N от "дата изъята". На основании исполнительного листа N, выданного Советским районным судом г. Новосибирска о взыскании долга в размере "данные изъяты" солидарно с должников Астраханцева А.Г., ИП А. в пользу ООО "КД-ОПТ-Иркутск" (согласно договору уступки права требования N от "дата изъята" право требования взыскания задолженности в размере "данные изъяты" перешло к ООО "Домоцентр- Трейд"). Постановлением судебного пристава-исполнителя Зиминского РОСП С. от "дата изъята" наложен арест на имущество должника Астраханцева А.Г. Из акта описи и ареста имущества должника от "дата изъята" следует, что арестовано имущество должника Астраханцева А.Г. на основании исполнительного листа N. В соответствии с актом описи и ареста имущества должника Астраханцева А.Г. от "дата изъята" по адресу: " ... " описи и аресту подвергнуто следующее имущество: "данные изъяты".

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В обоснование доводов о том, что арестованное имущество принадлежит ИП Астраханцеву Г.А., истец представил следующие письменные доказательства: накладную N от "дата изъята", счет-фактуру N от "дата изъята", накладную N от "дата изъята", счет-фактуру N от "дата изъята", подтверждающие факт получения линолеума ИП Астраханцевым Г.А. от ИП С.

Из содержания акта описи и ареста имущества от "дата изъята" следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты". Представленные истцом счет-фактуры и накладные не позволяют идентифицировать указанное в акте описи и ареста имущества от "дата изъята" имущество с имуществом, указанным истцом. Каких-либо иных доказательств, позволяющих идентифицировать подвергнутое аресту имущество - суду не представлено.

Договор субаренды N от "дата изъята", заключенный между ИП Астраханцевым Г.А. (арендатор) и ООО "АсСтрой" (арендодатель) в лице Астраханцева А.Г., действующего на основании Устава, не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего право собственности истца на арестованное имущество, поскольку не подтверждает факт принадлежности спорного имущества истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашел отражения факт изъятия спорного имущества судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо требований по данному обстоятельству не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд не принял во внимание пояснения истца Астраханцева Г.А. и ответчика А.Г., подтверждающие факт принадлежности арестованного имущества на праве собственности истцу, судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Более того истец в заявленных требованиях не указывает, какое именно имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от "дата изъята" он просит освободить от ареста, в связи с чем фактически не представляется возможным рассмотреть данное требование.

Каких-либо иных бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, суду не представлено

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ж.В.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку не относятся к предмету спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Астраханцева Г.А. к Астраханцеву А.Г., ООО Холдинговая компания "Домоцентр", третье лицо Зиминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова