Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-9544/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Олега Валерьевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Нижнеилимскому району Глушковой Н.Н. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 09 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Хоменко О.В. указал, что в период "дата изъята" он проходил службу в органах внутренних дел - майором полиции, в должности начальника дежурной части - оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Нижнеилимскому району.

На основании приказа от "дата изъята" он был уволен из органов внутренних дел по п. 6. ч. 2. ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С указанным приказом он не согласен. Считает, что в его действиях вина не усматривается, поскольку его действия не повлекли за собой нарушение прав и свобод гражданина Савельева С.С.

Ссылка в приказе на то, что при исполнении служебных обязанностей им нарушены п. 81, 83 Приказа МВД РФ от 30.04.2012г. N389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" является несостоятельной, поскольку указанные пункты в приказе отсутствуют.

Просил суд признать приказ Главного Управления МВД РФ по Иркутской области отдела МВД РФ по Нижнеилимскому району от "дата изъята" об увольнении Хоменко О.В. по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N342 от 20.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, незаконным. Восстановить его в должности майора полиции, помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Нижнеилимскому району с "дата изъята". Взыскать с ОМВД РФ по Иркутской области отдела МВД РФ по Нижнеилимскому району в его пользу оплату времени вынужденного прогула с "дата изъята" по дату вынесения судом решения о восстановлении его на работе. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказ начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району "дата изъята" об увольнении Хоменко О.В. с должности помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного дежурной части ОМВД по Нижнеилимскому району с 24.06.2013г. по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан незаконным.

Хоменко О.В. восстановлен на работе в ОМВД России по Нижнеилимскому району в должности помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного дежурной части ОМВД по Нижнеилимскому району с "дата изъята".

С ОМВД России по Нижнеилимскому району взыскано в пользу Хоменко О.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 209021,89 рублей.

С ОМВД России по Нижнеилимскому району взыскана в пользу Хоменко О.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления Хоменко О.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Нижнеилимскому району Глушкова Н.Н. просит решение суда отменить, указывая, что порядок увольнения Хоменко О.В. со службы в органах внутренних дел не нарушен, он уволен на законном основании. Считает, что решение суда постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Скоробогатовой Н.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 названного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины к сотрудникам органов внутренних дел в качестве одного из видов взысканий может применяться увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что по результатам служебной проверки приказом начальника отдела МВД РФ по Нижнеилимскому району "дата изъята" "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Хоменко О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", выразившееся в совершении виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 12 указанного Закона на полицию возлагаются обязанности в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для проведения служебной проверки и увольнением Хоменко О.В. послужило заявление Савельева С.С. по факту причинения ему телесных повреждений и похищение сотового телефона со стороны сотрудников ОМВД России по Нижнеилимскому району в ходе доставления его в дежурную часть ОМВД.

В ходе проведения проверки установлено, что "дата изъята" в дежурную часть ОМВД России по Нижнеилимскому району по телефону сообщил неизвестный мужчина о том, что в подъезде дома "номер изъят", 6-го квартала города Железногорска-Илимского громко разговаривают мужчины. Информацию принял помощник начальника дежурной части - оперативный дежурный ОМВД России по Нижнеилимскому району майор полиции Хоменко О.В. Для проверки информации оперативным дежурным майором полиции Хоменко О.В. на место был направлен автопатруль наряда "номер изъят" в составе сотрудников: старшего сержанта полиции Бубнова СП., старшего сержанта полиции Касян П.Н. и стажера по должности полицейского ОВ ГШСП Донника Н.А. Прибыв на место, нарядом ГШСП в подъезде дома "номер изъят", 6-го квартала были обнаружены двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные граждане были доставлены в ОМВД России по Нижнеилимскому району и переданы оперативному дежурному майору полиции Хоменко О.В. для дальнейшего разбирательства.

По результатам проведения служебной проверки в действиях помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного ОМВД России по Нижнеилимскому району Хоменко О.В. усмотрено нарушение п. 81, 83 Приказа МВД РФ от 30.04.2012 г. N 389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", так как он не истребовал от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении в дежурную часть ОМВД России по Нижнеилимскому району неизвестного мужчины и не зарегистрировал факт доставления в книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть. Кроме того, нарушения также усмотрены в отсутствии основания для помещения в КСЗЛ гражданина Савельева С.С., что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Само по себе заключение по материалам служебной проверки к таким доказательствам не может быть отнесено, так как они основаны только на показаниях заинтересованного лица, которые опровергаются объяснениями истца, достоверность которых не вызывает сомнений.

Кроме того, судом установлено нарушение процедуры увольнения истца. Так, объяснение у истца было затребовано по поводу заявления гражданина Савельева С.С.; основанием для проведения служебной проверки послужило заявление данного гражданина в отношении лиц, доставивших его в дежурную часть о причинении ему телесных повреждений и похищении сотового телефона; рапорта со стороны лица, проводившего проверку о необходимости проведения служебной проверки и в отношении помощника начальника дежурной части Хоменко О.В.не выносилось; объяснения по результатам служебной проверки, в результате которой выявлено наличие виновных действий со стороны Хоменко О.В., у него не истребовалось. Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии в здании ОМВД России по Нижнеилимскому району специального помещения для выяснения обстоятельств задержания лица. Также установлено отсутствие нормативной регламентации действий сотрудников полиции в случае не установления личности доставленного.

Установленные выше обстоятельства дела и приведенные выше правовые нормы дают основания для вывода о том, что работодателем не доказан факт совершения истцом вмененного в вину грубого нарушения служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах и в отсутствии учета при увольнении Хоменко О.В. тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, его предшествующего поведения, отношения к службе, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания к увольнению истца со службы, а потому обоснованно удовлетворил иск о восстановлении истца на службе., взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Мотивы удовлетворения исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Таким образом, исследовав в совокупности значимые обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд принял законное и обоснованное решение.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 09 сентября 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Нижнеилимскому району Глушковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова