Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-9542/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демидова А.М. - представителя Ростова А.В. на определение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 21 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Ростова А.В. к Тимофееву А.И. о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ростов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тимофееву А.И. о взыскании денежных средств в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

Одновременно с иском подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Ростов А.В. просил наложить арест на имущество ответчика ИП Тимофеева А.И. в размере предъявленных в адрес последнего исковых требований.

Определением судьи от 21 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления Ростова А.В. об обеспечении иска.

В частной жалобе представитель Ростова А.В. Демидов А.М., действующий на основании доверенности, просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов к отмене определения заявитель жалобы указал, что истец не имеет возможности получить требуемые суду сведения, вследствие чего обязанность по установлению имущества и доходов ответчика не может быть применена к истцу, поскольку возлагается ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя, к территориальной компетенции которого относится место жительства ответчика Тимофеева А.И. Истец постоянно проживает в г. К., поэтому не имеет возможности контролировать имущественное положение ответчика Тимофеева А.И. Считает, что отказ в обеспечении иска противоречит принципам исполнимости судебных решений.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство Ростова А.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не указано конкретное имущество, на которое истец просит наложить арест, не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность какого-либо имущества ответчику, его место нахождения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения частной жалобы иск Ростова А.В. к Тимофееву А.И. о взыскании денежной суммы и судебных расходов решением суда от 25.09.2013 г. удовлетворен частично, в связи с чем необходимость в обеспечении иска отпала.

При указанных выше обстоятельствах, обжалованное определение отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 334, 434 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 21 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Ростова А.В. к Тимофееву А.И. о взыскании денежной суммы и судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова