Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-9537/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Т.В. к Цой Д.Е. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины "данные изъяты",

по частной жалобе истицы Черкашиной Т.В.

на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Черкашина Т.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Цой Д.Е. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.11.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель ответчика Цой Д.Е. Хрущева О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере "данные изъяты".

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2013 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Черкашиной Т.В. в пользу Цой Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований в большем размере - отказано.

В частной жалобе истица Черкашина Т.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие взысканной судом суммы судебных издержек критерию разумности и соразмерности, так как дело не относится к категории сложных, представителем ответчика был подготовлен лишь один процессуальный документ - отзыв на исковое заявление, основанием отказа в иске являлся пропуск срока исковой давности. Полагает, что взысканная сумма является явно завышенной.

Указывает, что заявителем не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Ссылается также на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ею не было получено соответствующее судебное уведомление.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что заключенным между Хрущевой О.Г. (исполнитель) и Цой Д.Е. (заказчик) соглашением об оказании правовой помощи от "дата изъята" предусмотрена обязанность исполнителя оказать правовую помощь заказчику в следующем объеме: представление интересов заказчика в Кировском районном суде г. Иркутска по делу по иску Черкашиной Т.В. о взыскании денежных средств, до момента принятия решения судом по первой инстанции, в том числе: определение правовой позиции по делу, сбор доказательств, составление и подача отзыва на исковое заявление, представление интересов в судебных заседаниях, составление и подача запросов, ходатайств, составление процессуальных документов по предмету спора, дача устных консультаций по вопросам спора. Вознаграждение по договору определено в размере "данные изъяты".

Осуществление Цой Д.Е. оплаты по соглашению в полном объеме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от "дата изъята", от "дата изъята".

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Хрущева О.Г. принимала участие в четырех судебных заседаниях из пяти.

По мнению коллегии, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, степени участия представителя Цой Д.Е. Хрущевой О.Г. в судебном разбирательстве, требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего уведомления Черкашиной Т.В. о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергаются сведениями Почты России, согласно которым соответствующее извещение было вручено Черкашиной Т.В. "дата изъята".

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истицы Черкашиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская