Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-9530/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Промышляевой Н.В. - Промышляевой Л.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Зинченко Р.В. к Промышляевой Н.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Р.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Промышляевой Н.В. задолженности по договору займа от "дата изъята" в размере "данные изъяты", процентов за пользование суммой займа в размере "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08.08.2013 утверждено мировое соглашение, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2013, Промышляева Н.В. обратилась в суд с частной жалобой.

03.10.2013 Промышляева Н.В. обратилась в суд с заявлением о возвращении частной жалобы на определение суда от 08.08.2013, из содержания которого следует, что частная жалоба ею не направлялась, с определением суда от 08.08.2013 она полностью согласна.

Определением судьи от 07.10.2013 частная жалоба на определение суда от 08.08.2013 возвращена Промышляевой Н.В.

В частной жалобе на определение судьи от 07.10.2013 представитель Промышляевой Н.В. - Промышляева Л.И. просит отменить определение судьи, передать частную жалобу Промышляевой Н.В. для рассмотрения по существу в Иркутский областной суд.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявление о возвращении частной жалобы подано не Промышляевой Н.В., а неизвестными лицами, подделавшими ее подпись, о чем судье Самсоновой О.В. было достоверно известно, о факте подделки документов и мошенничества с целью завладения недвижимым имуществом Промышляевой Н.В. неоднократно было сообщено секретарю и помощнику судьи. Указанные обстоятельства также были изложены в заявлении, поданном 07.10.2013 на имя председателя Ленинского районного суда г. Иркутска.

Полагает, что устранить противоречия в содержании документов, имеющихся в материалах дела, возможно только при рассмотрении жалобы Промышляевой Н.В. по существу.

Отмечает, что Промышляева Н.В. в настоящее время проживает за пределами г. Иркутска, "данные изъяты", в связи с чем не имеет возможности самостоятельно защищать свои права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителей Промышляевой Н.В. Промышляевой Л.И., Сафонова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для подачи апелляционных жалобы, представления.

Возвращая Промышляевой Н.В. поданную частную жалобу на определение суда от 08.08.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, судья исходил из того, что 03.10.2013 в суд поступило заявление от Промышляевой Н.В. о возвращении частной жалобы.

Выводы судьи о возвращении Промышляевой Н.В. частной жалобы мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении поступившего заявления, и материалам дела.

Доводы частной жалобы о подаче заявления о возвращении частной жалобы не Промышляевой Н.В., а неизвестными лицами, подделавшими ее подпись, факте подделки документов и мошенничества с целью завладения недвижимым имуществом Промышляевой Н.В. не влекут отмену судебного акта, поскольку допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, подтверждающих подачу заявления о возвращении частной жалобы не Промышляевой Н.В., а иными лицами, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления о возврате частной жалобы у судьи отсутствовали.

Учитывая, что иные доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, основаны на неверном толковании норм процессуального права, определение судьи, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Промышляевой Н.В. - Промышляевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина