Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-9526/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуковой Л.Я. к Салато Е.Л., администрации г.Иркутска о признании недействительным постановления мэра г.Иркутска о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, с апелляционной жалобой Гуковой Л.Я. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гукова Л.Я. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.10.2005 она является собственником жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят" Земельный участок площадью 400 кв.м. по указанному адресу был предоставлен ее отцу Ф. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес изъят", является Салато Е.Л. По ее обращению в ООО "данные изъяты" был составлен межевой план земельного участка, проведено согласование местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем Г. по "адрес изъят" Ответчик Салато Е.Л., являющаяся собственником смежного участка по "адрес изъят", отказалась подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка. Граница между земельными участками по "адрес изъят", фактически сложилась и имела бесспорные ориентиры в виде строений и ограждений. В настоящее время Салато Е.Л. препятствует ей провести межевание своего земельного участка и оформить границы в установленном законом порядке. При этом границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес изъят", с ее стороны согласованы не были, соответствующий акт на подпись ей не предоставлялся, за согласованием ответчик к ней не обращалась.

Департаментом обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска письмом от "дата изъята" возвращены без согласования материалы по составлению схемы расположения земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, площадью 477 кв.м. фактически имеет площадь 1065 кв.м., в связи с чем необходимо представить материалы по уточнению границ земельного участка (межевой план), а также свести границы со смежным земельным участком с кадастровым N по "адрес изъят". Несколько лет назад Салато Е.Л. выстроила сарай, тем самым произвела смещение от ранее установленных границ в сторону ее земельного участка, переместив смежную границу по своему усмотрению вглубь ее участка на 0,5 м., в результате часть сарая ответчика располагается фактически на ее земельном участке. Она лишилась права пользования частью земельного участка, находящегося у нее в бессрочном пользовании.

Также ответчик самовольно, в нарушение ранее сложившегося порядка пользования, снесла старое деревянное ограждение (забор, установленный Ф.), фактически разделяющее смежные участки. Осенью 2011 года она произвела заливку бетонного фундамента по меже под ограждения из металлопрофиля, при этом фундамент оказался за ограждением, возведенным ответчиком. В настоящее время Салато Е.Л. по своему усмотрению определила границу земельного участка, установив ее вплотную к принадлежащим ей хозяйственным строениям, тем самым делая невозможным доступ к ним для производства ремонта. Кроме того, в нарушение градостроительных норм и правил, ответчик выстроила жилой дом, одна из стен которого непосредственно примыкает к ее участку, в результате атмосферных осадков влага с крыши жилого дома попадает на ее территорию, намывая канаву.

С учетом уточненных требований просила признать недействительным постановление мэра г. Иркутска от "дата изъята" о предоставлении Салато Е.Л. в собственность земельного участка, площадью 1515 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по "адрес изъят"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1515 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по "адрес изъят" от "дата изъята", заключенного между администрацией г. Иркутска и Салато Е.Л.; прекратить право собственности Салато Е.Л. на земельный участок площадью 1515 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по "адрес изъят"; обязать Салато Е.Л. произвести перенос возведенного ограждения, разделяющего смежные земельные участки по "адрес изъят" в точке А на 0,31 м., в точке В на 0,59 м. в сторону земельного участка по "адрес изъят"; обязать Салато Е.Л. обустроить на крыше жилого дома по адресу: "адрес изъят", водостоки, исключающие попадание атмосферных осадков на смежный земельный участок по адресу: г "адрес изъят"; обязать Салато Е.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес изъят", путем переноса надворной постройки - сарая с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят" в сторону земельного участка по "адрес изъят"

Определением суда от 17.09.2013 производство по делу в части исковых требований Гуковой Л.Я. об обязании Салато Е.Л. произвести перенос возведенного ограждения, разделяющего смежные земельные участки по "адрес изъят" в точке А на 0,31 м., в точке В на 0,59 м. в сторону земельного участка по "адрес изъят"; обязании Салато Е.Л. обустроить на крыше жилого дома по адресу: "адрес изъят", водостоки, исключающие попадание атмосферных осадков на смежный земельный участок по адресу: "адрес изъят"; обязании Салато Е.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес изъят", путем переноса надворной постройки - сарая с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят" в сторону земельного участка по "адрес изъят", прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Гуковой Л.Я. к Салато Е.Л., администрации г.Иркутска о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска от "дата изъята" о предоставлении Салато Е.Л. в собственность земельного участка, площадью 1515 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по "адрес изъят"; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1515 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по "адрес изъят", заключенного между администрацией г. Иркутска и Салато Е.Л.; прекращении права собственности Салато Е.Л. на земельный участок площадью 1515 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по "адрес изъят", отказано.

В апелляционной жалобе Гукова Л.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о не представлении доказательств того, что межевой план на земельный участок по адресу: г. "адрес изъят", не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает охраняемые законом права истца, а также доказательств, подтверждающих неправомерность оспариваемого постановления мэра Иркутска от "дата изъята", и обстоятельства, затрагивающих ее личные интересы. При этом суд не учел, что межевание земельного участка по "адрес изъят" проведено с нарушением требований п. 14.3. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003, поскольку она, как пользователь смежного земельного участка, акт согласования местоположения границ не подписывала ввиду имеющихся разногласий. Она не оспаривает факт ее извещения на "дата изъята" для участия в согласовании проектных границ земельного участка Салато Е.Л., при этом она представила свои письменные возражения в пояснительной записке к акту согласования границ земельного участка по адресу: "адрес изъят", относительно причин отказа в подписании данного акта, о чем поясняла в суде, в материалах дела также имеется указанная пояснительная записка.

В нарушение ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд при вынесении решения не принял ее пояснения, данные в судебном, не исследовал в качестве доказательства представленную в материалах дела пояснительную записку к акту согласования границ. В нарушение п.14.3 Методических рекомендаций в акте не зафиксирован ее отказ от участия в процедуре согласования границ, более того, ей уведомление с указанием срока явки для согласования границ или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания не направлялось, материалы дела таких доказательств не содержат, суду ответчиком не представлялись.

При принятии решения суд положениями Методических рекомендаций не руководствуется, ссылки на них не делает, однако принимает в качестве доказательства по делу, с подробной мотивировкой, заключение комиссии экспертов. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума заключение, как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Экспертами установлено, что общая площадь земельного участка, на котором расположено домовладение по адресу: "адрес изъят", составила 985 кв.м., общая площадь земельного участка, на котором расположено домовладение по адресу: "адрес изъят", составила 1536 кв.м. Эксперты пришли к выводу, что наложения границ земельных участков, расположенных по "адрес изъят", не имеется. Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что экспертиза проводилась по границам земельного участка Салато Е.Л., которые существуют в настоящее время и установлены в нарушение п. п., 12., 14.1., 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003. Она и в исковом заявлении, и в пояснениях, данных суду, настаивала, что ответчик захватила часть земельного участка, находящегося в ее пользовании, в связи с этим она и отказалась согласовать и подписать акт согласования границ земельного участка адресу: "адрес изъят", но суд ее доводам правовой оценки не дал, хотя данные обстоятельства имеют значение, поскольку непосредственно затрагивают ее интересы.

Из решения следует, что ею не указаны основания для признания сделки недействительной, не учитывая, что основанием является нарушение установленного порядка согласования границ земельного участка между смежными землепользователями. Указано, что она в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 18.02.2010, однако в судебном заседании 17.09.2013 она заявляла ходатайство о принятии измененного искового заявления, в удовлетворении ходатайства немотивированно отказано, кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о данном ходатайстве, о чем были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Гуковой Л.Я., ее представителя И.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Салато Е.Л. М. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.10.2005 Гукова Л.Я. является собственником бревенчатого жилого дома, общей площадью 49,20 кв.м., в том числе жилой 37,10 кв.м. по адресу: "адрес изъят"

Из заключения МУП БТИ г. Иркутска от "дата изъята" следует, что объект недвижимости по адресу: "адрес изъят", находится в собственности Ф. согласно договору N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от "дата изъята", в котором предусматривалось строительство жилого дома 6,0х7,0 по наружным размерам. В 1954 году был построен жилой бревенчатый дом 7,45х6,6 по наружным размерам. По данным технической инвентаризации 1972 года холодный к/засыпной пристрой был переоборудован в жилой. На момент обследования "дата изъята" на участке находится жилой бревенчатый дом с к/засыпным жилым пристроем. Общая полезная площадь дома составляет 49,2 кв.м., в том числе жилая 37,1 кв.м. Площадь земельного участка 477 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: "адрес изъят", по состоянию на ноябрь 1972 года и "дата изъята", фактическая площадь земельного участка по вышеуказанному адресу составляла 477 кв.м.

В кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: "адрес изъят", содержатся сведения о том, что "дата изъята" выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем вышеуказанный кадастровый номер - в сведениях о разрешенном использовании.

Из уведомления Управления Росреестра по Иркутской области от "дата изъята" об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений следует, что зарегистрированные права на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: "адрес изъят", отсутствуют.

Письмом Комитета по градостроительной политике Департамента обеспечения градостроительной деятельности от "дата изъята" направленные материалы по составлению схемы расположения земельного участка, площадью 1065 кв.м., по "адрес изъят", возвращены без согласования в связи с тем, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, направленный на согласование, учтен под кадастровым номером "дата изъята", площадью 477 кв.м., в соответствии с требованиями Закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимо представить материалы по уточнению границ земельного участка (межевой план). Одновременно необходимо свести границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N, по "адрес изъят"

Согласно сведениям межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес изъят", подготовленному ООО "данные изъяты" "дата изъята", следует, что площадь земельного участка составляет 875+/-10, площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 477 кв.м., границы земельного участка "адрес изъят" согласованы со смежным землепользователем Г ... по "адрес изъят", что подтверждается соответствующим актом согласования.

На основании договора купли-продажи от "дата изъята" Салато Е.Л. являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес изъят". В материалах инвентарного дела N на жилой дом по адресу: "адрес изъят", представлен технический паспорт, из которого следует, что по состоянию на "дата изъята" фактическая площадь земельного участка составляла 912 кв.м. Из данных технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес изъят", составленного на "дата изъята", следует, что фактическая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 1463 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.08.2009, вступившего в законную силу 21.09.2009 за Салато Е.Л. признано право собственности на жилые дома, общей площадью 42,1 кв.м. и 194,9 кв.м. по адресу: "адрес изъят", право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска от "дата изъята" утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1515 кв.м., расположенного в "адрес изъят", под эксплуатацию двух существующих индивидуальных жилых домов со служебно-хозяйственными строениями.

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1515 кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят" составлен на основе кадастровых выписок о земельном участке, распоряжения заместителя мэра, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска "дата изъята" с указанием сведений об уточняемых земельных участках и их частях.

Постановлением мэра г.Иркутска от "дата изъята", Салато Е.Л. предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N площадью 1515 кв.м., расположенный в "адрес изъят", на котором расположены два существующих индивидуальных жилых дома со служебно-хозяйственными строениями в собственность за плату.

"дата изъята" между администрацией г. Иркутска и Салато Е.Л. заключен договор купли-продажи земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес изъят" площадью 1515 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано.

Согласно уведомлению от "дата изъята" Гукова Л.Я. была извещена о том, что ей необходимо прибыть лично или направить своего представителя к "дата изъята" по адресу: "адрес изъят"-в для участия в согласовании проектных границ земельного участка Салато Е.Л. по адресу: "адрес изъят"

Согласно заключению комиссии экспертов от "дата изъята", выполненному на основании определения суда, наложения границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес изъят", находящегося в собственности Салато Е.Л., и по адресу: "адрес изъят", находящегося в пользовании Гуковой Л.Я., не имеются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, принимая во внимание заключение экспертов, исходил из того, что отсутствие в акте согласования границ земельного участка подписи Гуковой Л.Я. не может являться основанием для признания фактического нарушения ответчиком Салато Е.Л. каких-либо имущественных или неимущественных прав истца, поскольку установлено, что в рамках подготовки межевого плана проводилось согласование месторасположения границы земельного участка с учетом требований ч.1, 2, 3 ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, наличия разногласий при согласовании границ не установлено, мотивированных отказов не имелось, при этом истцом не представлено доказательств того, что межевой план на земельный участок по адресу: "адрес изъят", не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает охраняемые законом права истца, а также доказательств, подтверждающих неправомерность оспариваемого постановления мэра г.Иркутска от "дата изъята" учитывая также, что Гукова Л.Я. не оспаривала распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска от 18.02.2010 об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1515 кв.м., расположенного в "адрес изъят"

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка по "адрес изъят" проведено с нарушением требований законодательства, поскольку истец, как пользователь смежного земельного участка, акт согласования местоположения границ не подписывала ввиду имеющихся разногласий, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 39 и ч. 1, 2 ст. 40 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу приведенных норм права истец должна доказать, что действиями ответчика произведено самовольное занятие ее земельного участка с указанием его размера и местоположения, либо на данном земельном участке ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

Учитывая выводы экспертов об отсутствии наложения границ земельных участков, принимая во внимание площадь земельного участка, используемого истцом в настоящее время, отсутствие нарушений "Инструкции по межеванию земель" при межевании земельного участка ответчика, само по себе отсутствие в акте согласования границ земельного участка подписи истца не может являться основанием для признания фактического нарушения ответчиком каких-либо имущественных прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что истцу уведомление с указанием срока явки для согласования границ или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания не направлялось, противоречит материалам дела и доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от "дата изъята" не отражено ее ходатайство об изменении исковых требований, не влечет отмену судебного акта, поскольку судом удостоверены замечания на протокол судебного заседания, при этом истцом не уточнено, в принятии каких исковых требований (измененных, дополненных) отказано, не приложено такое исковое заявление, в связи с чем невозможно установить, насколько указанные действия суда повлияли на выводы суда. Необходимо отметить, что требования, не заявленные к рассмотрению в настоящем деле, могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова