Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-9510/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Усть-Кута в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Усть-Кутского муниципального образования, муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 10 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования об обязании обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп граждан к объекту социальной инфраструктуры путем оборудования пандусами и поручнями входа муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 10 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор г. Усть-Кута Иркутской области указал, что "дата изъята" управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Усть-Кутскому району по требованию прокуратуры г. Усть-Кута проведена проверка исполнения Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части обеспечения объектов социальной инфраструктуры для детей пандусами и поручнями.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в МОУ СОШ N 10 Усть-Кутского муниципального образования, расположенном "адрес изъят", не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп граждан. Вход в школу не оборудован пандусами и поручнями, что влечет невозможность пользования указанной категорией граждан, в том числе, детьми-инвалидами, данным социальным объектом, реализации права детей-инвалидов на получение образования. По заключению комиссии, проводившей проверку, техническая возможность устройства пандусов и поручней для инвалидов-колясочников и других маломобильных групп населения имеется.

Неисполнение ответчиком требований федерального законодательства о социальной защите прав инвалидов по обеспечению их беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры путем оборудования входа в помещение школы пандусом и поручнями нарушает права инвалидов, детей-инвалидов на равные с иными категориями граждан и безопасные условия жизнедеятельности, а также нарушает права детей-инвалидов на гарантированное государством право получения образования (ст. 5 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании").

Прокурор г. Усть-Кута Иркутской области просил суд обязать администрацию Усть-Кутского муниципального образования, МОУ СОШ N 10 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп граждан к объекту социальной инфраструктуры путем оборудования пандусами и поручнями входа в помещение МОУ СОШ N 10 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, расположенного "адрес изъят".

Определением суда в качестве соответчика привлечено КУМИ Усть-Кутского муниципального образования, в качестве третьего лица - Управление образованием Усть-Кутского муниципального образования.

В судебном заседании прокурор Чугунова С.В. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования Садыкова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что постановлением Правительства Иркутской области от 26.09.2012 г. N 522-пп утверждена долгосрочная целевая программа Иркутской области "Доступная среда для инвалидов и других маломобильных групп населения" на "дата изъята", реализация мероприятий программы осуществляется за счет средств областного бюджета. Однако в рамках реализации Программы бюджету Усть-Кутского муниципального образования субсидии из областного бюджета не предоставляются, поэтому названные расходы не могут быть осуществлены за счет бюджета Усть-Кутского муниципального образования. Администрация Усть-Кутского муниципального образования не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, здание школы N 10 построено в "дата изъята", а именно до введения в действие СНиП 35-1-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Прокурору необходимо рассмотреть вопрос об ином варианте обеспечения минимальных потребностей инвалидов путем установления кнопок вызова работников учреждения у входа в помещение здания школы N 10.

Представитель ответчика КУМИ Усть-Кутского муниципального образования Ромашов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что указанные расходы не могут быть осуществлены за счет бюджета Усть-Кутского муниципального образования. МОУ СОШ N 10 Усть-Кутского муниципального образования является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельно осуществляет от своего имени имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс.

Функции и полномочия учредителя школы от имени Усть-Кутского муниципального образования осуществляет управление образованием Усть-Кутского муниципального образования, функции и полномочия собственника имущества осуществляет КУМИ Усть-Кутского муниципального образования. Здание МОУ СОШ N 10 закреплено на праве оперативного управления за школой.

При таких обстоятельствах, КУМИ Усть-Кутского муниципального образования не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика МОУ СОШ N 10 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления образованием Усть-Кутского муниципального образования Мещерякова И.Ш., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду пояснила, что МОУ СОШ N 10 Усть-Кутского муниципального образования является казенным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета Усть-Кутского муниципального образования.

На уровне управления образованием Усть-Кутского муниципального образования разработано положение об организации индивидуального обучения на дому детей с ограниченными возможностями здоровья. Организация индивидуального обучения на дому больных детей ставит задачу освоения образовательных программ в рамках государственного образовательного стандарта учащихся 1-11 классов в возрасте до 18 лет, которые по состоянию здоровья не могут посещать общеобразовательные учреждения.

Решением суда исковое заявление прокурора г. Усть-Кута в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворено частично. На администрацию Усть-Кутского муниципального образования, МОУ СОШ N 10 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп граждан к объекту социальной инфраструктуры путем оборудования пандусами и поручнями входа в помещение МОУ СОШ N 10 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, расположенного "адрес изъят".

В остальной части иска судом отказано.

На решение суда администрацией Усть-Кутского муниципального образования подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя Смирнова И.К., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Усть-Кута в интересах неопределенного круга лиц к администрации Усть-Кутского муниципального образования об обязании обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп граждан к объекту социальной инфраструктуры путем оборудования пандусами и поручнями входа в помещение МОУ СОШ N10 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, расположенного "адрес изъят".

В обоснование доводов к отмене решения заявитель жалобы указала, что постановлением Правительства Иркутской области от 26.09.2012 г. N 522-пп утверждена долгосрочная целевая программа Иркутской области "Доступная среда для инвалидов и других маломобильных групп населения" на "дата изъята". Целью названной программы является обеспечение доступа приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в Иркутской области. Реализация мероприятий программы осуществляется за счет средств областного бюджета. Считает, что обеспечение беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры относится именно к государственным и областным полномочиям.

Заявитель жалобы полагает, что на сегодняшний день отсутствует какой-либо законодательный акт, наделяющий органы местного самоуправления указанными государственными полномочиями, поэтому у органа местного самоуправления отсутствует возможность предусмотреть соответствующие ассигнования в бюджете Усть-Кутского муниципального образования для реализации данных мероприятий.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что в силу абз. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 1.5 СНиП 35-1-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" требуемые цели могут быть достигнуты не только путем установки пандусов и поручней, а требования прокурора в данном случае нарушают права органа местного самоуправления на выбор способа обеспечения доступности здания, а также ограничивают самостоятельность органа местного самоуправления как собственника.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что здание "адрес изъят" построено в "дата изъята", а именно до введения в действие СНиП 35-1-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". При вводе в эксплуатацию объекта муниципальной собственности действовали иные строительные нормы и правила, которые были соблюдены, в то время как введенные позднее законодательные нормы, регулирующие необходимость оснащения объекта каким-либо оборудованием или устанавливающие иные конструктивные особенности, в данном случае применяться не могут. Нормативно-правовые акты, положенные в основу решения, не содержат ссылки на то, что их действие распространяется на отношения, возникшие до их вступления в силу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Чугунова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Швецовой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что здание МОУ СОШ N10 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, расположенное "адрес изъят", находится в собственности Усть-Кутского муниципального образования и передана МОУ СОШ N 10 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты", передаточным актом от "дата изъята".

Также судом установлено, что в здание МОУ СОШ N 10 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, расположенное "адрес изъят", отсутствует вход, приспособленный для инвалидов, причем техническая возможность для приспособления входа к потребностям инвалидов имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона N181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в здание школы не исполняется, а потому требования прокурора об оборудовании пандусов и поручней входа в здание школы подлежат удовлетворению.

Публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления. Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 г. N 689-О-О.

Довод жалобы о том, что здание построено в соответствии с ранее действующим законодательством, не свидетельствуют о незаконности удовлетворения требований прокурора. Данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения требований действующего закона по обеспечению условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Усть-Кута в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Усть-Кутского муниципального образования, муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 10 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования об обязании обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп граждан к объекту социальной инфраструктуры путем оборудования пандусами и поручнями входа муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 10 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова