Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-9505/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Усть-Кута в интересах Толмачевой А.Э. к муниципальному казенному учреждению "Спортивно-оздоровительный центр" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор г. Усть-Кута указал, что согласно трудовому договору "данные изъяты", заключенному между муниципальным казенным учреждением "Спортивно-оздоровительный центр" и Толмачевой А.Э., последняя принята на работу на должность "данные изъяты", в настоящее время работает в должности "данные изъяты". В соответствии с условиями трудового договора заработная плата ТолмачевойА.Э. состоит из оклада, районного коэффициента и северной надбавки.

На основании положений действующего трудового законодательства размер заработной платы истицы в "дата изъята" с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки должен составлять ***.

Из расчетного листка за "дата изъята" следует, что истцом отработано *** при норме ***. Заработная плата должна составлять ***, фактически начислена заработная плата в размере ***. Таким образом, не начислена заработная плата в сумме ***.

В "дата изъята" истицей отработано *** при норме ***, заработная плата должна составлять ***. Фактически за "дата изъята" начислена заработная плата в сумме ***. Таким образом, не начислена заработная плата в сумме ***.

В "дата изъята" истицей отработано *** при норме ***, заработная плата должна составлять ***. Фактически за "дата изъята" истице начислена заработная плата в сумме ***, без учета совмещения профессий заработная плата составила ***. Таким образом, в "дата изъята" истице не начислена заработная плата в сумме ***.

Общая сумма задолженности по заработной плате составляет ***.

Прокурор г. Усть-Кута просил суд взыскать с муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр" в пользу Толмачевой А.Э. заработную плату в размере ***.

В судебное заседание Толмачева А.Э. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании прокурор Заюренко Э.Ф. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр" Топило Э.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду указала, что заработная плата начисляется и выплачивается согласно трудовому договору, заключенному с истицей.

Решением суда исковые требования прокурора г. Усть-Кута в интересах Толмачевой А.Э. удовлетворены, с муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр" в пользу Толмачевой А.Э. взыскана заработная плата в размере *** с правом ответчика удержать установленные налоги и сборы.

Также с муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр" в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана госпошлина в сумме ***.

На решение суда муниципальным казенным учреждением "Спортивно-оздоровительный центр" подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя директор центра Савык Я.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований прокурора г. Усть-Кута в отношении Толмачевой А.Э. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 03.12.2012 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год, постановления Правительства Иркутской области от 30.01.2012 г. N 19-пп "О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области", постановления администрации Усть-Кутского муниципального образования от 27.01.2012 г. N59-п, заявитель жалобы полагает, что минимальный размер заработной платы работников муниципальных учреждений, расположенных на территории Усть-Кутского муниципального образования, отработавших полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее *** - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки. Кроме того, полагает, что прокурором представлен неверный расчет суммы заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Усть-Кута Чугунова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Швецовой А.А., просившей решение по делу оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Толмачева А.Э. состоит в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением "Спортивно-оздоровительный центр", "дата изъята" с ней заключен трудовой договор, истица принята на должность "данные изъяты", установлен должностной оклад ***. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от "дата изъята" истице установлен должностной оклад в размере ***, компенсационные выплаты - районный коэффициент *** %, северная надбавка *** %.

В "дата изъята" Толмачева А.Э. отработала норму рабочего времени, что подтверждается расчетными листками, справкой о заработной плате. В "дата изъята" истице начислено ***, в "дата изъята" - ***, в *** истице начислено без совмещения ***.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 г. N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2013 года составляет 5205,00 рублей в месяц.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в "дата изъята" Толмачева А.Э. отработала норму рабочего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что минимальный размер ее заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора г. Усть-Кута в интересах Толмачевой А.Э., взыскав с муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр" в ее пользу заработную плату в размере *** с правом ответчика удержать установленные налоги и сборы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Усть-Кута в интересах Толмачевой А.Э. к муниципальному казенному учреждению "Спортивно-оздоровительный центр" о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова