Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-9498/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к Артемову Д.А., Артемовой О.М., Федоровой Ю.А., ООО "Конте" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Федоровой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Артемову Д.А., Артемовой О.М., Федоровой Ю.А., ООО "Конте" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, указывая, что "дата изъята" между ОАО " Д" и Артемовым Д.А. заключен договор потребительского кредита N на сумму "данные изъяты" рублей, с датой погашения "дата изъята". Согласно уведомлению N от "дата изъята" договор N от "дата изъята" расторгнут в одностороннем порядке с "дата изъята".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита были заключены с физическими лицами Артемовой О.М., Федоровой Ю.А., ООО "Конте" договоры поручительства N от "дата изъята", которые не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Согласно расчету суммы задолженности, предъявляемой к взысканию, последнее погашений задолженности суммы основного долга производилось "дата изъята".

Поскольку должником обязательство по договору займа не было исполнено надлежащим образом, образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование денежной суммой.

Истец, ссылаясь на то, что действия договора поручительства прекращено в части возврата денежных средств за период с "дата изъята" по "дата изъята", просил взыскать солидарно с Артемова Д.А., Артемовой О.М., Федоровой Ю.А., ООО "Конте" в его денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля, госпошлину "данные изъяты" рубля.

С Артемова Д.А. взыскать сумма основного долга (кредита) - "данные изъяты" рубля, неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом - "данные изъяты" рубля, неуплаченную комиссию за ведение ссудного счета - "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании представитель ответчика Федоровой Ю.А. иск не признал.

Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Артемова Д.А. в пользу Банка взыскано: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" рубля - проценты за пользование кредитом, госпошлина "данные изъяты" рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Артемова Д.А. комиссии за ведение ссудного счета "данные изъяты" рубля ОАО "МТС-Банк" отказано.

С Артемова Д.А., Артемовой О.М. Федоровой Ю.А., ООО "Конте" в пользу банка взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, госпошлина "данные изъяты" рубля. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Федорова Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к Федоровой Ю.А.

Представитель Федоровой Ю.А. - Бабин Р.Е. считает, что, так как с октября 2010 года платежи по кредитному договору прекратились полностью, а иск банком в суд был подан в феврале 2012 года, то оснований для взыскания с Федоровой Ю.А. денежных сумм как с поручителя у суда не имелось. Договор поручительства прекратил свое действие в силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ. Полагает, что суд не применил в данном случае положения ст. 10 ГК РФ, неправильно применил положения ст. 367 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, "дата изъята" между ОАО " Д" (кредитор) и Артемовым Д.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого кредитор представил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком погашения "дата изъята" под 14% годовых.

"дата изъята" в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между банком и Артемовой О.М., Федоровой Ю.А., с ООО "Конте" в лице Артемова Д.А. заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора. Договоры не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с присоединением ОАО " Д" к ОАО "МТС-Банк" и исключением ОАО " Д" из ЕРЮЛ, суд определением от "дата изъята" произвел замену истца на его правопреемника ОАО "МТМ-Банк".

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положения ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения Артемовым Д.А. обязательств заемщика по кредитному договору, в связи чем удовлетворил иск ОАО "МТС-Банк" частично, взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с "дата изъята" по "дата изъята", в размере "данные изъяты" рубля, а оставшуюся задолженность в размере "данные изъяты" рубля с Артемова Д.А.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рубля, суд правильно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы Федоровой Ю.А. о прекращении договора поручительства основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа.

Последний платеж по кредиту произведен "дата изъята". Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее "дата изъята".

Поскольку иск заявлен банком только "дата изъята", то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем договоры поручительства, заключенные между банком и Артемовым Д.А., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

По приведенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова