Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-9492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Павловца С.С. к ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Иркутске о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", суммы утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты"., расходов за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

по частной жалобе представителя Павловца С.С. Истомина А.А.

на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Павловец С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Иркутске о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, суммы утраты товарной стоимости, расходов за проведение независимой экспертизы, штрафа, расходов, связанных с оформлением доверенности, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2013 года исковое заявление Павловца С.С. оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

В частной жалобе представитель Павловца С.С. Истомин А.А. просит определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2013 года отменить, обязать судью рассмотреть исковое заявление по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судьей не были приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N17. В соответствии с указанными разъяснениями к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В Постановлении также указывается, что к данным отношениям должны применяться положения НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Павловца С.С. Истомина А.А. в поддержку доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления Павловца С.С. усматривается, что истцом заявлены требования, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

С учетом данных норм права судьей верно указано в обжалуемом определении, что при цене иска - "данные изъяты". размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит "данные изъяты".

Оставляя без движения исковое заявление, судья правильно исходил из того, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в предусмотренном законом размере, истцом не представлен.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, касающихся уплаты государственной пошлины по данной категории гражданских дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ГПК Российской Федерации. Оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу представителя Павловца С.С. Истомина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская