Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-9483-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеннова А.Н. к Сенновой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю, Гросс М.В., Администрации г. Иркутска, Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Сенновой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю, Гросс М.В. к Сеннову А.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи

по частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда частично удовлетворены исковые требования Сеннова А.Н. Признан расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного в "адрес изъят" Сенновой Н.С., Гросс М.В. с возложением на миграционную службу обязанности снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В иске о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета в отношении Ю отказано.

Встречный иск Сенновой Н.С. удовлетворен в интересах несовершеннолетнего Ю На Сеннова А.Н. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением Ю передать ключи. В удовлетворении встречных исковых требований в интересах Сенновой Н.С. и Гросс М.В. отказано.

Сеннов А.Н. и Сеннова Н.С., подав самостоятельные заявления, просили возместить им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Сеннов А.Н. просил взыскать с Сенновой Н.С. и Гросс М.В. "данные изъяты" рублей. Сеннова Н.С. просила взыскать с Сеннова А.Н. "данные изъяты" рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2013 года с Сенновой Н.С. и Гросс М.В. взыскано по "данные изъяты" рублей с каждого в пользу Сеннова А.Н. С Сеннова А.Н. в пользу Сенновой Н.С. взыскано "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Сеннова Н.С. и Гросс М.В. просят определение суда отменить по причине нарушения судом принципа разумности и соразмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, без учета сложности дела, фактического участия представителей в судебном заседании их объема работы в ходе разбирательства дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с аз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также представленные документы, подтверждающие факт несения сторонами расходов на оплату услуг представителей в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Сеннова А.Н. о взыскании судебных расходов с Сенновой Н.С. и Гросс М.В. в части, а именно: в размере по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика по первоначальным исковым требованиям. Удовлетворено в части и заявление Сенновой Н.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Сеннова А.Н. в размере "данные изъяты" рублей

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявлений сторон о возмещении расходов на оплату услуг представителей подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на Сеннова А.Н. судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований Сенновой Н.С. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявителями жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2013 года по вопросу взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова