Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-9480/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ " Н" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 октября 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " Д" к Шангиной А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2012 года были удовлетворены исковые требования ООО " Д" к Шангиной А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Суд взыскал в пользу ООО " Д" с Шангиной А.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 июня 2013 года решение суда первой инстанции по данному делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шангиной А.В. - без удовлетворения.

Третье лицо ТСЖ " Н" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 10 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указало, что суд принял судебный акт о взыскании в пользу ООО " Д" с собственника квартиры N, расположенной по "адрес обезличен" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей. Вместе с тем ООО " Д" на момент спора незаконно управляло домом по "адрес обезличен", что подтверждается протоколом N от "дата изъята" об избрании способа управления домом в форме ТСЖ " Н" и расторжении договора с УК ООО " Д". Решением общего собрания от "дата изъята", был повторно выбран способ управления в форме ТСЖ " Н". Собственнику Шангиной А.В. был открыт лицевой счет в ТСЖ " Н" с "дата изъята" и заключен договор на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "адрес обезличен"., подписано уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Дом Сервис", а также Шангиной А.В. подано заявление о вступлении в члены товарищества собственников жилья " Н" и оплачены членские взносы.

Определением от 11 октября 2013 года ТСЖ " Н" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 10 октября 2012 года.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ " Н" в лице председателя правления Масловой Ю.Ю. подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба была рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением от 10 октября 2012 года, в частности с содержащимися в нем выводами суда о действующем решении, об избрании ООО " Д" управляющей организацией в многоквартирном доме, оформленное протоколом от "дата изъята".

Указанные доводы ранее уже подробно проверялись судом, и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении от 11 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для пересмотра судебного решения от 10 октября 2012 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 октября 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " Д" к Шангиной А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова