Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-9119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадыко Н.Н. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, а также заявлению Н. к ОСАО "Ингосстрах" и к Дадыко Н.Н. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Н. - М.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Дадыко Н.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании "данные изъяты" страхового возмещения, "данные изъяты" расходов на оплату услуг оценщика и "данные изъяты" расходов на оплату судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы следующим.

"дата изъята" на " ... " произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомашины "данные изъяты", принадлежащей Н. и находящейся под его управлением; автомашины "данные изъяты", принадлежащей Дадыко Н.Н. и находящейся под ее управлением.

ДТП произошло по вине Н., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомашине "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП Н. N от "дата изъята" стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", с учетом износа, составляет "данные изъяты".

Гражданская ответственность Н. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

ОАО "Русская страховая транспортная компания" отказало Дадыко Н.Н. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена вина Н. в дорожно - транспортном происшествии.

По мнению Дадыко Н.Н., данный отказ является необоснованным, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

Определением суда от "дата изъята" Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Н. заявлены требования о взыскании: с ОСАО "Ингосстрах" - "данные изъяты" страхового возмещения; с Дадыко Н.Н. - "данные изъяты" возмещения ущерба; взыскании с ОСАО "Ингосстрах" и с Дадыко Н.Н. "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы следующим.

"дата изъята" Дадыко Н.Н. - водитель "данные изъяты", двигаясь по " ... ", не уступила дорогу встречному транспорту и в районе " ... " допустила столкновение с автомашиной "данные изъяты".

Н., выезжая на " ... " с левым поворотом, пропустил движущиеся по ней транспортные средства, но водитель Дадыко Н.Н., в нарушение пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на большой скорости выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной "данные изъяты".

В результате дорожно - транспортного происшествия автомашине "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО " Т." N от "дата изъята" стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", с учетом износа, составляет "данные изъяты".

Гражданская ответственность Дадыко Н.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" не выплатило Н. сумму страхового возмещения, что явилось основанием для обращения его с заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца Бусуёк Э.П. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Смирнягина С.В. не признала исковые требования, указывая, что не установлена вина Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Н. и его представитель М. поддержали заявленные требования, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дадыко Н.Н.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Дадыко Н.Н. "данные изъяты" страхового возмещения и "данные изъяты" расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Взысканы с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в бюджет г. Иркутска "данные изъяты" государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных Н. требований о взыскании: с ОСАО "Ингосстрах" - "данные изъяты" страхового возмещения; с Дадыко Н.Н. - "данные изъяты" возмещения ущерба; взыскании с ОСАО "Ингосстрах" и с Дадыко Н.Н. "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Н. М. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные Н. требования, в удовлетворении иска Дадыко Н.Н. отказать.

В обоснование жалобы указано следующее.

Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности дана "дата изъята", а заключение составлено "дата изъята", то есть до даты предупреждения.

Судом не разрешено ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

К ДТП привели действия водителя Дадыко Н.Н., которая выехала на встречную полосу в нарушение ПДД.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения третьего лица Н., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата изъята" на " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты", принадлежащей Н. и находящейся под его управлением, и автомашины "данные изъяты", принадлежащей Дадыко Н.Н. и находящейся под ее управлением. В результате ДТП обе автомашины получили повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с целью установления механизма дорожно - транспортного происшествия назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО " Э." Х.

Согласно заключению эксперта ООО " Э." Х. N от "дата изъята" автомашина "данные изъяты", выехала с прилегающей территории на главную дорогу, по которой двигалась автомашина "данные изъяты". Под углом, близким к 130 градусам, произошло столкновение. Водитель автомашины "данные изъяты", в данной дорожно - транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ; водитель автомашины " "данные изъяты", должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

Учитывая выводы эксперта, оценив представленный административный материал, в том числе схему ДТП, пояснения водителей-участников ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Н., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Н., управляя автомашиной "данные изъяты", выехал на " ... " с прилегающей территории, не уступив дорогу двигающейся по ней автомашине "данные изъяты", под управлением Дадыко Н.Н., в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. При этом Дадыко Н.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допущено, ее действия к ДТП не привели.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами, пояснениями эксперта Х. в суде апелляционной инстанции.

Утверждения Н. и его представителя М. о том, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя Дадыко Н.Н., которая двигалась по встречной для движения ее автомашины полосе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо соответствующих требованиям статье 60 ГПК РФ доказательств стороной ответчика на этот счет не представлено. Схема ДТП, в которой указано направление движения автомашины "данные изъяты", под управлением Дадыко Н.Н., подписана водителем Н. без каких-либо замечаний в этой части. Дело об административном правонарушении не содержит допустимых и достоверных доказательств нарушения Дадыко Н.Н. правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты", двигавшийся по главной дороге, обладал преимуществом (приоритетом) перед автомашиной "данные изъяты", выезжавшей на главную дорогу с прилегающей территории, соответственно, правовых оснований для установления вины Дадыко Н.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности дана "дата изъята", а заключение составлено "дата изъята", то есть до даты предупреждения, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку в суде апелляционной инстанции эксперт Х. пояснил, что заключение составлено "дата изъята", указание иной даты составления заключения является технической ошибкой. Пояснения эксперта о составлении заключения "дата изъята" подтверждаются в том числе и указанием на дату "дата изъята" на последнем листе всех сшитых документов, представленных экспертом суду (л.д. 227).

Установив вину Н. в произошедшем ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно удовлетворил требования Дадыко Н.Н. о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания", застраховавшего гражданскую ответственность Н., как владельца транспортного средства, страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату судебной экспертизы.

Размер сумм, взысканных с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Дадыко Н.Н., сторонами не оспорен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и влияющих на законность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская