Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-9646/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерносек Н.А. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании суммы штрафа,

по апелляционной жалобе истицы Жерносек Н.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Жерносек Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска указав в обоснование, что "дата изъята" между нею и ОАО ГСК "Югория" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомашины "данные изъяты".

"дата изъята" застрахованная автомашина была похищена неустановленными лицами.

"дата изъята" Кировским районным судом г. Иркутска было вынесено заочное решение, по которому с ОАО ГСК "Югория" в пользу Жерносек Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В связи указанным Жерносек Н.А. просила суд взыскать с ответчика штраф в размере "данные изъяты" за невыполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы Жерносек Н.А. Марценюк С.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик ОАО ГСК "Югория" своих представителей в суд не направил.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истица Жерносек Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что требование о взыскании штрафа, являясь производным от основного, вместе с тем носит самостоятельный характер, а потому подлежит удовлетворению.

Полагает, что критерием самостоятельности искового требования являются предмет и основание иска. Предметом настоящего иска выступает требование о взыскании штрафа, а предметом иска по делу N являлось требование о взыскании страхового возмещения. Основанием иска по делу N являлась невыплата страхового возмещения, а основанием настоящего иска служит вступившее в законную силу решение суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между Жерносек Н.А. и ОАО "ГСК "Югория" "дата изъята" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомашины "данные изъяты". Застрахованная автомашина была похищена неустановленными лицами. ОАО "ГСК "Югория" отказало Жерносек Н.А. в выплате страхового возмещения. Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска с ОАО "ГСК" в пользу Жерносек Н.А. взысканы сумма страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о взыскании штрафа производно от требований о защите прав потребителя, поэтому взыскание штрафа возможно только при установлении нарушения прав потребителя и удовлетворении исковых требований потребителя, что является обязанностью суда, соответственно, данное требование не рассматривается, как самостоятельное и имеющее исковой характер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежал разрешению судом при рассмотрении гражданского дела N по иску Жерносек Н.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Несмотря на то, что при удовлетворении иска Жерносек Н.А. по указанному делу суд взыскание штрафа с ответчика не произвел, требование о взыскании штрафа не может быть рассмотрено в рамках другого гражданского дела, как самостоятельное исковое требование

Доводы жалобы основаны на ином, неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жерносек Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская