Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-9644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Д. к УФК по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Романова А.Д. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Д. обратился в суд с иском к УФК по Иркутской области, требуя взыскать с ответчика с целью возмещения причиненного физического и морального вреда администрацией ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска "данные изъяты". В обоснование требований указал, что "дата изъята" был этапирован из ФКУ ИК-3 г. Иркутска в ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска для участия в заседании суда кассационной инстанции. По прибытии в СИЗО-1 при досмотре личных вещей у него изъяли коробку сахара, часы, посуду, после чего провели на второй этаж "красного" корпуса СИЗО-1, где около 12-00 часов поместили в "клетку-отсекатель". В данном "отсекателе" он простоял вместе с другими осужденными примерно до 16-00 часов без сиденья, без посещения туалета, без приема пищи и воды. С момента помещения в "клетку-отсекатель" они многократно обращались к проходившим мимо них работникам СИЗО-1 для того, чтобы им предоставили возможность справить свои физиологические потребности, но безрезультатно. Около 16 часов 15 минут их провели в камеру N 232, где они пробыли до 20 часов 30 минут, после чего их перевели в камеру N 242. Камера не соответствовала никаким действующим нормам и правилам. Температура воздуха в камере днем была не выше +15 градусов, а ночью опускалась до +5 градусов, поскольку окно не было полностью остеклено, они вынуждены были спать в верхней зимней одежде. Площадь камеры составляла не больше 6 кв.м., санузел не был должным образом огорожен от жилой части, источал неприятный запах. Камера не была оборудована полками и вешалками для одежды, мусорным баком, зеркалом, баком для питьевой воды, в камере давно никто не убирался, везде была грязь и пыль, царила полная антисанитария. Ими были поданы заявления и жалобы о недопустимости и невыносимости содержания в камере N 242 Иркутскому прокурору по надзору за соблюдением законов в местах принудительного содержания ФИО12, начальнику ГУФСИН России по Иркутской области "данные изъяты", а также заявление начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска "дата изъята" по оказанию медицинской помощи врачом ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска. Однако их не уведомили о направлении данных жалоб и заявлений адресатам, медицинскую помощь не оказали. В результате содержания в невыносимых условиях в камере N 242 СИЗО-1 г. Иркутска у него существенно ухудшилось здоровье, он заболел, был госпитализирован. Находясь в СИЗО-1 г. Иркутска, из-за допущенных в отношении него нарушений законности он перенес сильные физические и психические страдания, утратил здоровье, которое до сих пор не восстановлено.

Определением суда от 05.08.2013 о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика - ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по " ... " Тагаров Ц.Ж. требования не признал.

Представитель третьих лиц на стороне ответчика ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Шарова А.А. требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска исковые требования Романова А.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романов А.Д. просит решение суда отменить. Полагает, что судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку он был лишен возможности участия в рассмотрении гражданского дела, суд не истребовал из ФКУ ИК-3 г. Иркутска документы о состоянии его здоровья после возвращения из СИЗО-1 г. Иркутска, не вызвал для дачи объяснений заявленных им свидетелей, содержащихся совместно с истцом в СИЗО-1 г. ИРкутска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями должностного лица государственного органа ему причинен вред, обязан в силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать следующие обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, вину причинителя вреда (неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда), а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Верховного суда республики Саха (Якутия) от "дата изъята" Романов А.Д. осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, "дата изъята" Романов А.Д. убыл из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, из которого впоследствии "дата изъята" убыл в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от "дата изъята" в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Романов А.Д. содержался "дата изъята" в камере N 232, в период с "дата изъята" по "дата изъята" - в камере N242 (л.д.29).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование камер ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области NN 232, 242, в которых содержался Романов А.Д. в период с "дата изъята" по "данные изъяты", и условия его содержания, включая температурный режим, полностью соответствовали требованиям п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласованных с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Приложения N1 к СанПиН 2.1.2.1002-00, Приложения N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий). Проверяя доводы Романова А.Д. о незаконном изъятии у него при доставлении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области личных вещей, суд установил, что согласно квитанции N при досмотре от Романова А.Д. "дата изъята" сотрудником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области приняты на хранение сахар, нитки, кружка, ложка, которые получены Романовым А.Д. "дата изъята" в соответствии со списком, указанным в квитанции "данные изъяты", согласно подписи истца в указанной квитанции каких-либо жалоб и претензий он не имел. Действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области соответствуют п.п. 23, 26 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласованных с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189. При рассмотрении доводов истца о не уведомлении его о направлении поданных жалоб и заявлений Иркутскому прокурору по надзору за соблюдением законов в местах принудительного содержания, начальнику ГУФСИН России по Иркутской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска, суд установил, что по данным Журнала учета жалоб и заявлений осужденных N от Романова А.Д. жалобы (заявления) в адрес прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и начальника ГУФСИН России по Иркутской области "данные изъяты", "дата изъята" не зарегистрированы, по учетным данным канцелярии учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области с "дата изъята" по "дата изъята" от Романова А.Д. заявлений в адрес администрации, в том числе к начальнику учреждения, не поступало.

Не установив факта нарушения ответчиком прав истца на надлежащие материально-бытовые условия при содержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, требований Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласованных с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 г. N 189, в отсутствие доказательств причинения истцу вреда в результате незаконных действий администрации следственного изолятора, суд отказал в удовлетворении заявленных Романовым А.Д. требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллеги соглашается с ними.

Истцом не представлено доказательств наступления вреда. При этом судебная коллегия учитывает, что в отличие от возмещения вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ, когда наступление морального вреда предполагается, для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимы доказательства причинения вреда. Истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области у него ухудшилось здоровье, он перенес какие-либо заболевания, наступили иные вредные для него последствия. Не представлено доказательств и в обоснование размера вреда, заявленного истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что судом не обеспечено его участие в судебном заседании, чем нарушено его право, не может повлечь отмену судебного решения, которым правильно разрешен спор. Суд принял меры к соблюдению процессуальных прав истца на участие в судебном разбирательстве, поскольку истец, содержащийся в местах лишения свободы, заблаговременно был извещен о рассмотрении дела судом, имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании предусмотренным законом способом - через своего представителя в порядке ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не обязывают суд при рассмотрении гражданских дел обеспечивать личное участие в судебном заседании участвующих в деле лиц, истец был извещен о судебном заседании, его неявка в суд не препятствует разбирательству дела (ст. 167 ГПК РФ).

Ходатайство истца об обеспечении его личного участия при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание и разъясняет, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не обязывают суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел обеспечивать личное участие в судебном заседании участвующих в деле лиц, Романов А.Д. довел до суда апелляционной инстанции свою позицию, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, не лишен возможности вести свое дело в суде через представителей, извещен о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, что подтверждается судебным уведомлением о вручении судебной повестки, неявка в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует разбирательству дела.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе заявленных истцом свидетелей, содержащихся с ним с СИЗО-1 г. Иркутска, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом оставлено без внимания ходатайство истца об истребовании из ФКУ ИК-3 г. Иркутска документов о состоянии его здоровья после возвращения из СИЗО-1 г. Иркутска, несостоятельна, поскольку такого ходатайства перед судом истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л.Малиновская

М.А. Александрова