Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-9643/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкина А.Н. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить период работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе начальника УПФР (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области Дьячковой Е.И.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Полушкин А.Н. обратился в суд с иском к УПФР (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области (далее пенсионный фонд), требуя признать решение пенсионного фонда N от "дата изъята" об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным;

обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с работой в должностях, предусмотренных Списком N 1, период его работы в качестве "данные изъяты" с "дата изъята" по "дата изъята";

признать его право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от "дата изъята" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости с "дата изъята".

В обоснование требований указал, что "дата изъята" обратился в УПФР в Иркутском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Оспариваемым решением ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж не включен период работы по Списку N 1: с "дата изъята" по "дата изъята" (17 лет и 5 месяцев) в должности "данные изъяты".

Истец указал, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" он работал "данные изъяты". Истцом представлена ответчику справка от "дата изъята", подтверждающая особый характер работы и условия труда, для назначения специального государственного пособия, из которой следует, что он в спорный период работал в ОАО " Т." ( "дата изъята" З. переименован) в качестве "данные изъяты". Ответчиком указанная справка во внимание не принята.

Истец Полушкин А.Н. в суд не явился. Его представитель Баранова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Инёшина Е.А. требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник УПФР (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области Дьячкова Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что занятость истца полный рабочий день в качестве "данные изъяты" не подтверждена доказательствами. На запросы Управления о проверке факта льготной работы истца из республики Казахстан ответы не поступили. В справке, подтверждающей специальный стаж истца, отсутствуют штамп организации, дата и номер выдачи. При принятии решения не учитывались данные карты аттестации рабочих мест, в соответствии с которыми содержание свинца в производственной среде не превышает установленные нормы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Полушкин А.Н. выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителей УПФР (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области Инёшиной Е.А., Каплиной К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Полушкина А.Н. Барановой А.Г., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемым решением Пенсионного фонда N от "дата изъята" Полушкину А.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как в стаж на соответствующих видах работ не включен период его работы на З. с "дата изъята" по "дата изъята" "данные изъяты".

Основанием невключения периода работы в специальный стаж истца послужил тот факт, что справка, подтверждающая особый характер работы от "дата изъята" N не содержит ссылку на позицию раздела ХХIII Списка N 1, в основании выдачи справки не указаны документы, подтверждающие занятость на "данные изъяты", наименование технического процесса не указано.

Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, предусмотрено, что в специальный стаж засчитывается работа паяльщика горячим способом, занятого пайкой и лужением изделий припоями, содержащими вредные вещества 1 - 2 класса опасности или канцерогены (позиция 12100000-16456 раздела XXIII "Общие профессии").

В соответствии со Списком N 1 производств, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, в специальный стаж засчитываются работы по профессии паяльщика по свинцу (свинцовопаяльщика) (раздел XXI Общие профессии), а также медника на лужении и пайке (паяльщика) (раздел XI "Металлообработка).

При этом периоды работ до 01.01.1992 по Списку N 1 производств, профессий, должностей и показателей, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитываются в специальный стаж наравне с работами, предусмотренными Списком N 1 производств, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Из трудовой книжки Полушкина А.Н. следует, что истец с "дата изъята" по "дата изъята" осуществлял трудовую деятельность на "данные изъяты".

Согласно справке от "дата изъята" N истец в спорный период работал в ОАО " Т." в особо вредных и особо тяжелых условиях труда "данные изъяты" в качестве "данные изъяты", что предусмотрено ХХIII разделом Списка N1. ОАО " Т." является правопреемником З., что подтверждается имеющимся в пенсионном деле приказом N от "дата изъята", справкой N от "дата изъята".

Работа истца в спорный период "данные изъяты" подтверждается также справкой Акционерного общества " Т." N от "дата изъята", его занятость полный рабочий день "данные изъяты" - протоколами лабораторных измерений "данные изъяты", а также справкой Акционерного общества " Т." от "данные изъяты". Согласно указанной справке истец работал в особых условиях труда: "данные изъяты". Вышеуказанная работа относится к Списку N 1, раздел XXIII "Общие профессии" шифр 12100000 -16456, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения спорного периода работы Полушкина А.Н. в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 1, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Поскольку с учетом включения спорного периода на момент обращения к ответчику у Полушкина А.Н. имелся требуемый стаж на соответствующих видах работ, решение ответчика об отказе в установлении пенсии правомерно признано судом незаконным.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Поскольку с заявлением о назначении пенсии Полушкин А.Н. обратился "дата изъята", по состоянию на дату обращения имел необходимый стаж, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность назначить Полушкину А.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с "дата изъята".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания решения ответчика об отказе в назначении трудовой пенсии, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, указаны в возражениях на иск, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя начальника УПФР (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области Дьячковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская