Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9630/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ершовой В.П.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежиковой О.А. к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении неверного начисления пособия по временной нетрудоспособности, обязании произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ежиковой О.А. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 3 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ежикова О.А. в обоснование иска указала, что в результате произошедшего "дата изъята" несчастного случая в ООО " Б." она получила трудовое увечье. Утрата профессиональной трудоспособности составила "данные изъяты"%. С "дата изъята" филиал "номер изъят" ГУ Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее филиал "номер изъят" ФСС) выплачивает ей материальную компенсацию за потерю здоровья - ежемесячную страховую выплату.

В "дата изъята" филиал "номер изъят" ФСС пришел к выводу о том, что расчетный период для начисления ежемесячной страховой выплаты (с "дата изъята" по "дата изъята") был принят неверно и в "дата изъята" обратился в "данные изъяты" суд с иском об изменении расчетного периода.

В "дата изъята" ей был установлен новый расчетный период с "дата изъята" по "дата изъята" и выполнен новый расчет ежемесячной страховой выплаты.

Для выполнения нового расчета ФСС затребовало у работодателя уточненные сведения о ее заработной плате. Работодателем была представлена справка о её заработной плате от "дата изъята". Справка о средней заработной плате за новый расчетный период не была представлена работодателем и не истребована филиалом "номер изъят" ФСС.

В новый расчетный период (с "дата изъята" по "дата изъята") попало время с "дата изъята" по "дата изъята" ( "данные изъяты"), когда она находилась на больничном (по общему заболеванию) и "данные изъяты" отработанных дня (всего "данные изъяты" дней).

В 2003 году работодатель, руководствуясь Федеральным законом от 31 декабря 2002 года N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и некоторых других категорий граждан" (далее Закон N 190-ФЗ) применял специальный налоговый режим. Лицам, работающим по трудовым договорам, заключенным с организациями, применяющим специальные налоговые режимы, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за счет двух составляющих: первая, выплачиваемая за счет средств ФСС Российской Федерации, - в части суммы пособия, не превышающей за полный календарный месяц один минимальный размер оплаты труда (далее МРОТ), установленный Федеральным законом; вторая, выплачиваемая за счет средств работодателя, - в части суммы пособия, превышающего за полный календарный месяц один МРОТ.

По листку нетрудоспособности с "дата изъята" по "дата изъята" из справки работодателя следует, что ей начислено и выплачено пособие в размере "данные изъяты" руб. из МРОТ: в "дата изъята" МРОТ - "данные изъяты" руб. Среднедневной размер пособия по больничному листу "данные изъяты", где, "данные изъяты" - районный коэффициент; "данные изъяты" - число рабочих дней в августе; "данные изъяты" - число рабочих дней, приходящееся на время болезни.

В "дата изъята" из суммы пособия "данные изъяты" рублей работодатель удержал "данные изъяты" руб. Таким образом, за "данные изъяты" дней по больничному листку работодатель выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб., включив в расчет ежемесячной страховой выплаты.

Истец обратилась в филиал "номер изъят" ФСС, в ФСС Российской Федерации за разъяснением, почему данное пособие включено в расчет ежемесячной страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб.

ФСС Российской Федерации, истребовав её учетноё дело и проведя проверку начисления пособия, направил ей ответ от "дата изъята", в котором предложил ей представить сведения о второй составляющей пособия. Однако, в связи с ликвидацией работодателя получить сведения о второй составляющей пособия не предоставляется возможным.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 327-О, данные о том, что ООО " Б." выплачивало ей районный коэффициент в размере "данные изъяты" и надбавку за стаж работы (северные) в размере "данные изъяты", истец указала, что в 2003 году её минимальная заработная плата составляла: "данные изъяты" рублей. Среднедневной заработок из МРОТ составлял "данные изъяты" рублей. Соответственно, за "данные изъяты" дней вместо "данные изъяты" рублей должно быть начислено: "данные изъяты" рублей.

Истец полагала, что ООО " Б." обязано было начислить пособие, руководствуясь действующим в 2003 году Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и предоставить сведения в отделение ФСС РФ о двух составляющих пособия.

Таким образом, первая составляющая пособия определена неверно, меньше минимального размера оплаты труда, начисленного за пропорционально отработанное время. Вторая составляющая пособия отсутствует. Учет пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного в размере, ниже минимального размера оплаты труда, в расчет ежемесячной страховой выплаты не допускается.

Справка о её среднем заработке за расчетный период с "дата изъята" по "дата изъята" отсутствует. Назначение ежемесячной страховой выплаты в отсутствие документов, предусмотренных законом N 125-ФЗ, является нарушением, несоблюдением требований статьи 15 Закона N 125-ФЗ.

Согласно статье 18 Закона N 125-ФЗ, филиал "номер изъят" ФСС обязан контролировать деятельность страхователя по исполнению им обязанностей, предусмотренных статьей 17 Закона N 125-ФЗ. В том числе ответчик обязан был проконтролировать наличие справки о среднем месячном заработке за расчетный период с "дата изъята" по "дата изъята", правильность начисления пособия по временной нетрудоспособности за период с "дата изъята" по "дата изъята" (наличие двух составляющих пособия и соответствие размера первой составляющей пособия минимальному размеру оплаты труда).

В результате неисполнения требований статьи 18 Закона N 125-ФЗ её право на обеспечение нарушено.

Ежикова О.А. просила суд установить, что размер пособия по временной нетрудоспособности за период с "дата изъята" по "дата изъята" в сумме "данные изъяты" руб., выплачиваемый за счет средств ФСС Российской Федерации, определен неверно. Вторая составляющая пособия, выплачиваемая за счет средств работодателя в части суммы пособия, превышающего за полный календарный месяц один минимальный размер оплаты труда, установленного Федеральным законом, не определена.

Обязать ответчика привести расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с "дата изъята" по "дата изъята" в соответствии с законом и включить его в расчет ежемесячной страховой выплаты.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Истица Ежикова О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Соколов Б.Д. иск поддержал.

Представитель ответчика Глухова К.А. иск не признала.

Прокурор, участвующий в деле, Гранина Ю.Ю. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 3 октября 2013 года в удовлетворении иска Ежиковой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ежикова О.А. просит отменить решение суда, в обоснование указав доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявитель жалобы полагает, что вопрос о правильности начисления заработка за период временной нетрудоспособности с "дата изъята" по "дата изъята" суд не исследовал. Ежикова О.А. критикует отказ суда в удовлетворении её ходатайства о необходимости получения заключения инспекции труда по вопросу правильности начисления истцу пособия по временной нетрудоспособности. Истец настаивает на том, что ответчик обязан был сразу по получении справки от "дата изъята" разъяснить истцу и её работодателю о том, что размер пособия по временной нетрудоспособности за время с "дата изъята" по "дата изъята" определен неверно и не может быть начислен в размере меньшем, чем размер пособия, исчисленного из минимального размера оплаты труда, разъяснить работодателю привести расчет пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с законом. Тем самым, при назначении страховой выплаты ответчик не выполнил требования ст. 18 Закона N 125-ФЗ, поэтому полагает, что в итоге, пособие влечет к явному занижению страховой выплаты.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель филиала "номер изъят" ГУ Иркутского регионального отделения ФСС РФ, прокурор, участвующий в деле, Гранина Ю.Ю. просят оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание апелляционной инстанции истца Ежиковой О.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела ( "данные изъяты").

Заслушав объяснения представителя истца Соколова Б.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно них представителя ответчика Забировой В.И., выслушав заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, поданные на неё, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Материалами дела и судом установлено, что Ежикова О.А. была принята на работу в ООО " Б." на должность "данные изъяты" с "дата изъята".

"дата изъята" с ней произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинен вред здоровью - "данные изъяты".

"дата изъята" Ежиковой О.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" в связи с трудовым увечьем.

Ежиковой О.А. представлены в филиал "номер изъят" Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения о заработной плате за период с "дата изъята" до "дата изъята" в виде справки ООО " Б." "номер изъят" от "дата изъята".

Согласно указанной справке заработная плата истца в "дата изъята" за "данные изъяты" дней составила "данные изъяты" руб.

Из справки ООО " Б." от "дата изъята" следует, что в "дата изъята" работодатель выплатил Ежиковой О.А.: заработную плату за "данные изъяты" дней в размере "данные изъяты" руб.; пособие по листку нетрудоспособности "номер изъят" за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты" руб., в "дата изъята" - произвел удержание по данному больничному листу в сумме "данные изъяты" руб.; пособие по временной нетрудоспособности по листку "номер изъят" с "дата изъята" по "дата изъята" составил размер "данные изъяты" руб.

С учетом указанных справок филиалом "номер изъят" Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации был издан приказ "номер изъят" от "дата изъята", согласно которому Ежиковой О.А. с "дата изъята" до "дата изъята" назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб., и приказ "номер изъят" от "дата изъята" о назначении Ежиковой О.А. ежемесячной страховой выплаты, в соответствии с которым истцу с "дата изъята" до "дата изъята" назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд правильно с учетом требования ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку правильность начисления и выплаты Ежиковой О.А. ежемесячного страхового возмещения была предметом проверки вступившего в законную силу решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята".

Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал вопрос о правильности начисления пособия по временной нетрудоспособности за период с "дата изъята" по "дата изъята" необоснованны, поскольку данный вопрос был предметом разбирательства, решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" подтверждена правильность начисления ежемесячной страховой суммы и иных выплат истцу, в том числе за спорный период с "дата изъята" по "дата изъята".

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Ежиковой О.А. о необходимости получения заключения инспекции труда по вопросу правильности начисления истцу пособия по временной нетрудоспособности, как не имеющего юридического значения по данному делу. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так из содержания искового заявления Ежикова О.А., а также объяснений её представителя Соколова Б.Д. в судебном заседании следует, что истец фактически оспаривает размер пособия по временной нетрудоспособности с "дата изъята" по "дата изъята", начисленный Ежиковой О.А. в размере "данные изъяты" рублей.

Положением ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности Ежиковой О.А. за период с "дата изъята" по "дата изъята" был произведен работодателем ООО " Б." в соответствии с законом, нетрудоспособность истца в указанный период времени не была связана с полученным ею "дата изъята" повреждением здоровья, в связи с чем, предусмотренные законом основания для обязании ответчика произвести перерасчет указанного пособия, отсутствуют. Поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованны.

Утверждения заявителя жалобы о том, что несчастный случай на производстве произошел "дата изъята", а на листке временной нетрудоспособности по общему заболеванию она находилась в период с "дата изъята" по "дата изъята", выводов суда не опровергают, поскольку являются установленными судом, никем не опровергнуты.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 3 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова