Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9629/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Г.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области о возложении обязанности засчитать периоды работы в льготный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата изъята" она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от "дата изъята" пенсионный орган отказал в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. В педагогический стаж не были включены периоды работы: "данные изъяты"

Кравчук Г.В. просила возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области зачесть в льготный стаж указанные периоды работы; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с "дата изъята".

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года исковые требования Кравчук Г.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик должен применять "Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, буквально и не вправе его расширительно толковать. Поскольку учреждение, где работала истица, указанным списком не предусмотрено, у ответчика не имелось оснований для включения периода работы в указанном учреждении истице в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение ей пенсии по старости.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Кравчук Г.В. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истица имеет стаж педагогической работы "данные изъяты" с учетом спорных периодов, которые не были учтены ответчиком.

Так, ответчик не включил в специальный стаж период работы истицы в "данные изъяты" которое являлось детским садом/яслями, так как подобное наименования образовательных учреждений не предусмотрены вышеназванным списком.

Удовлетворяя требования истицы о включении данных периодов работы в специальный стаж, суд правильно исходил из того, что выполняемые функции, условия и характер деятельности в данном учреждении являются такими же, как и в других образовательных учреждениях, наименования которых прямо предусмотрены списком, несмотря на то, что "Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, а также "Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 и "Список, должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 предусматривают только такие наименования учреждений как детские сады и школы, этот период также должен включаться в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости истице, иное толкование противоречило бы принципу равноправия и ущемляло бы право истицы на досрочное пенсионное обеспечение по сравнению с другими педагогами, работающими в учреждениях, наименования которых точно соответствуют вышеназванным спискам.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия не соглашается по изложенным основаниям.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова