Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9623/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела по иску Варюха В.Ф. к ООО "РусАвто", Хамзину Р.И. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобепредставителя Хамзина Р.И. - Климашенко Ю.В.

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Варюха В.Ф. мотивировал это тем, что по договору займа от "дата изъята" передал ООО "РусАвто" денежную сумму "данные изъяты". под поручительство Хамзина Р.И., "данные изъяты" В установленный договором срок долг ему возвращен не был. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом представитель ответчика Хамзина Р.И. - Климашенко Ю.В. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска в связи фактическим проживанием ответчика на территории указанного района (л.д. 70-71).

Приведенным выше определением суда постановлено в удовлетворении ходатайства отказать (л.д.85-87).

В частной жалобе представитель Климашенко Ю.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом имеющегося у ответчика конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится (л.д. 180-181).

В возражениях относительно частной жалобы представитель истца Варюха В.Ф. - Бигма И.С. просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Варюха В.Ф., его представителя Бигма И.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, Хамзин Р.И. имеет регистрацию по адресу: "данные изъяты" на территории, находящейся в пределах юрисдикции Свердловского районного суда г. Иркутска, принявшего к своему производству данное дело.

Довод частной жалобы о том, что фактическим постоянным местом жительства Хамзина Р.И. является жилое помещение в садоводческом некоммерческом товариществе - "данные изъяты" которое он арендует по договору с собственником этого помещения, не может быть принят судебной коллегией в силу нижеследующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

По правилам ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

По смыслу Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Фактическое проживание Хамзина Р.И. на территории юрисдикции другого суда не является условием, определяющим подсудность данного дела. При осуществлении прав на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства Хамзин Р.И., самостоятельно определивший местом своего постоянного жительства "данные изъяты", продолжает состоять в ней на регистрационном учете, сохраняя тем самым ранее приобретенное право на жилое помещение.

Кроме того, договор найма жилого строения в садоводческом товариществе заключен им на определенный срок, что само по себе не может свидетельствовать о постоянном характере проживания ответчика в месте, предоставленном ему во временное пользование.

Таким образом, вывод суда об отсутствии основания для передачи дела по подсудности в другой суд соответствует приведенным выше нормам закона и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного процессуального вопроса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова