Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9618/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотовой Е.И. к Колотовой Н.С., Нестеровой В.А. о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве на жилой дом

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Нешта С.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Колотова Е.И. в обоснование иска указала, что её дедушке А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного "дата изъята", принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес изъят", который он завещал своему сыну - ее отцу К.

После смерти дедушки ( "данные изъяты") в доме остался проживать К., который был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с "дата изъята", однако с заявлением к нотариусу он не обратился, фактически приняв наследство, проживал в доме до "дата изъята", после чего пропал.

Истица, не отказываясь от наследства и желая его приобрести, обратилась к нотариусу, где ей было разъяснено, что для вступления в права наследования необходимо предоставить определенный перечень документов, в частности свидетельство о смерти отца. При сборе документов истице стало известно, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от "дата изъята" "данные изъяты" Колотова Н.С. и "данные изъяты" Нестерова В.А. вступили в права наследования на спорный жилой дом по "данные изъяты" доли каждая.

"дата изъята" она получила первичное свидетельство о смерти отца К. с указанием даты смерти "дата изъята".

Ответчики свидетельство о смерти К. не получали, при принятии наследства А. скрыли от нотариуса еще одного наследника К., который на момент получения свидетельства о праве на наследство не был признан ни умершим, ни безвестно отсутствующим, труп отца был обнаружен лишь спустя десять дней, а личность установлена позднее.

Колотова Е.И. после неоднократных уточнений окончательно просила включить в наследственную массу после смерти К., умершего согласно свидетельству о смерти "дата изъята", имущество, состоящее из жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес изъят", восстановить срок для принятия наследства после смерти К., умершего согласно свидетельству о смерти "дата изъята", признать ее принявшей наследство после смерти К., признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону "номер изъят", выданное "дата изъята" на имя Нестеровой В.А., свидетельство о праве на наследство по закону "номер изъят", выданное "дата изъята" на имя Колотовой Н.С., признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят".

В судебном заседании Колотова Е.И., ее представитель Федорова О.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Колотова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Нестерова В.А., ее представитель Нешта С.А., одновременно являющаяся представителем Колотовой Н.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Нестерова В.А. полагала, что истец Колотова Е.И. пропустила срок принятия наследства без уважительных причин.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2013 года, исковые требования Колотовой Е.И. удовлетворены.

В наследственную массу после смерти К., умершего согласно свидетельству о смерти "дата изъята", включено имущество, состоящее из жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес изъят".

Восстановлен срок для принятия наследства после смерти К., проживавшего по адресу: "адрес изъят", умершего согласно свидетельству о смерти "дата изъята", Колотова Е.И. признана принявшей наследство после смерти К.

Свидетельство о праве на наследство по закону "номер изъят", выданное "дата изъята" на имя Нестеровой В.А., свидетельство о праве на наследство по закону "номер изъят", выданное "дата изъята" на имя Колотовой Н.С. признаны недействительными.

За Колотовой Е.И. и за Колотовой Н.С. признано право собственности на "данные изъяты" долю каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес изъят".

В апелляционной жалобе представитель Колотовой Н.С., Нестеровой В.А. Нешта С.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы утверждает, что именно его доверители фактически приняли наследство как после смерти А., так и после смерти К. Ставит апеллянт под сомнение факт проживания истца с отцом при жизни, а также факт ухаживания за могилой отца.

Настаивает заявитель жалобы на пропуске Колотовой Е.И. срока принятия наследства без уважительных причин. Апеллянт полагает, что фактически истец не принимала наследство.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков Колотовой Н.С., Нестеровой В.А., извещенных о времени и месте слушания дела, но не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчиков Нешта С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно них истца Колотовой Е.И. и её представителя Федоровой О.В., судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании положений ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1111, 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колотова Е.И. является дочерью К., умершего "дата изъята".

Родителями К. являются А., умерший "дата изъята", и Колотова Н.С..

А. при жизни, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата изъята", унаследовал жилой дом по адресу: "адрес изъят", который завещал сыну К., что подтверждается завещанием от "дата изъята", удостоверенном нотариусом И. нотариального округа Н.

Проверяя доводы истца о том, что К. фактически принял после смерти отца А. наследство в виде дома по адресу: "адрес изъят", суд, правильно применив нормы материального права и оценив исследованные доказательства, признал, что К. на момент смерти своего отца А. в 2006 году проживал в спорном доме вместе с отцом, остался проживать в данном доме после его смерти и постоянно проживал, имея регистрацию по указанному адресу, до дня своей гибели.

Данное обстоятельство подтверждается справкой "номер изъят" от "дата изъята", выданной МКУ " Центр", материалами розыскного дела "номер изъят" от "дата изъята" по розыску без вести пропавшего К., проживающего по адресу: "адрес изъят", свидетельскими показаниями П., Б.

При этом суд правильно отверг показания свидетелей Л. и С., пояснения ответчиков, установив, что ответчики Колотова Н.С. и Нестерова В.А. какие-либо доказательства того, что они фактически приняли наследство после смерти А., умершего "дата изъята", в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, суду не представили. При этом суд первой инстанции обоснованно отверг пояснения ответчиков, данные в судебных заседаниях, поскольку они противоречат их объяснениям, данным в рамках розыскного дела, другим материалам розыскного дела. Поэтому утверждение ответчиков о том, что они фактически приняли наследство после смерти А., материалами дела не подтверждено.

При таких установленных обстоятельствах, подтвержденных добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: "адрес изъят", принадлежал К. на праве собственности с "дата изъята", следовательно, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, должен быть включен в состав наследства, открывшегося после смерти К.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследниками первой очереди по закону в отношении имущества умершего "дата изъята" К., согласно свидетельству о смерти, являются истец Колотова Е.И. ( "данные изъяты") и ответчик Колотова Н.С. ( "данные изъяты").

"дата изъята" ответчику Колотовой Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Колотова Н.С. после смерти "данные изъяты" А., умершего "дата изъята", унаследовала "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес изъят", на другую "данные изъяты" долю свидетельство о праве на наследство по закону выдано "дата изъята" ответчику Нестеровой В.А., являющейся "данные изъяты" умершего "дата изъята" А.

"дата изъята" ответчики Колотова Н.С., Нестерова В.А. на основании указанных свидетельств о праве на наследство зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес изъят", что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата изъята", свидетельствами о регистрации права "номер изъят", "номер изъят".

Признавая недействительными свидетельства о праве на наследство по закону реестровые "номер изъят", "номер изъят" от "дата изъята", выданные на имя ответчиков Колотовой Н.С., Нестеровой В.А., суд правомерно учел, что данные свидетельства о праве на наследство были получены ответчиками "дата изъята" как наследниками А., умершего "дата изъята", в то время как судом установлено, что ответчики Колотова Н.С., Нестерова В.А. наследство в виде жилого дома по адресу: "адрес изъят" после смерти А. фактически не принимали, данный дом принял в установленный законом срок наследник по завещанию К.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Колотовой Е.И. срока принятия наследства без уважительных причин опровергаются материалами дела. Восстанавливая Колотовой Е.И. срок для принятия наследства после смерти отца К., суд правомерно признал, что именно с момента выдачи свидетельства о смерти К. был в установленном законом порядке подтвержден факт его смерти и дата смерти ( "дата изъята"), и именно с этой даты - "дата изъята" Колотовой Е.И. достоверно стало известно об открытии наследства после смерти К., только с этой даты у Колотовой Е.И. возникла реальная возможность реализовать свои наследственные права. Кроме того суд учел, что истица не могла фактически принять наследство в виде спорного жилого дома, так как в него "дата изъята" вселились ответчики, с которыми у истицы сложились неприязненные отношения. При этом ответчики, зная об установлении факта смерти К., истцу об этом своевременно не сообщили.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2013 года по данному делу

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Нешта С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова