Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9615/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Черемхово и Черемховском районе о признании права на досрочную пенсию по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Черемхово и Черемховском районе на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 2 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Крюков А.И. оспорил решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее УПФ, пенсионный орган) в г. Черемхово и Черемховском районе "номер изъят" от "дата изъята", которым ему отказано в назначении пенсии по старости на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пенсионный орган не засчитал в специальный стаж периоды трудовой деятельности Крюкова А.И. с "дата изъята" по "дата изъята" ( "данные изъяты") в качестве тракториста-машиниста Б. лесоперевалочной базы ПЛО " И.", с "дата изъята" по "дата изъята" ( "данные изъяты") в качестве оператора ЛТ- "номер изъят" Б. лесоперевалочной базы ПЛО " И.", с "дата изъята" по "дата изъята" ( "данные изъяты") в качестве тракториста Б. лесоперевалочной базы ПЛО " И.", с "дата изъята" по "дата изъята" ( "данные изъяты") в качестве тракториста-машиниста самоходного лесопогрузчика Б. ЛПБ, с "дата изъята" по "дата изъята" ( "данные изъяты") в качестве тракториста-машиниста самоходного лесопогрузчика АО " Н.", ссылаясь на отсутствие документального подтверждения занятости на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса.

Крюков А.И. просил признать незаконным решение УПФ в г. Черемхово и Черемховском районе "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости; включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, спорные периоды работы; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления, то есть с "дата изъята".

Крюков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лисина Т.А. иск не признала.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 2 октября 2013 года исковые требования Крюкова А.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" УПФ в г. Черемхово и Черемховском районе К. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы, настаивая на законности решения пенсионного органа, указывает, что при отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям, дающим право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не имеется. Ответчик считает, что истцом не подтверждено наличие единого технологического процесса лесозаготовок.

Пенсионный орган полагает, что суд необоснованно подтвердил стаж работы истца свидетельскими показаниями.

Ответчик не согласен с выводом суда о выплате трудовой пенсии за прошедшее время без ограничения сроком. Обращено внимание в жалобе на применение судом утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Заслушав объяснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е., в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров, непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Подпунктом "д" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 разделом XXII "Лесозаготовки" предусмотрены "машинисты сплоточных машин и элеваторов" а также "трактористы на трелевке и вывозке леса".

Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N 273 предусмотрены "машинисты сплоточных (сортировочных) машин" а также "трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса", занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены вышеприведенные нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Крюков А.И. работал в период с "дата изъята" по "дата изъята" ( "данные изъяты") в качестве тракториста-машиниста Б. лесоперевалочной базы ПЛО " И.", с "дата изъята" по "дата изъята" ( "данные изъяты") в качестве оператора ЛТ- "номер изъят" Б. лесоперевалочной базы ПЛО " И.", с "дата изъята" по "дата изъята" ( "данные изъяты") в качестве тракториста Б. лесоперевалочной базы ПЛО " И.", с "дата изъята" по "дата изъята" ( "данные изъяты") в качестве тракториста-машиниста самоходного лесопогрузчика Б. ЛПБ, с "дата изъята" по "дата изъята" ( "данные изъяты") в качестве тракториста-машиниста самоходного лесопогрузчика АО " Н.", на полную ставку, в течение полного рабочего времени, полностью выполняя все обязанности, предъявляемые к должности тракториста-машиниста самоходного погрузчика, оператора ЛТ- "номер изъят" лесоперевалочной базы, на работах с тяжелыми условиями труда, все это время ему предоставлялся очередной отпуск, выплачивалась заработная плата.

На основании распоряжения "номер изъят" от "дата изъята" Б. ЛПБ в связи с приватизацией преобразована в ОАО " Н.". При этом, судом установлено, что предмет, цели, основные задачи и функции деятельности лесоперевалочной базы в период работы Крюкова А.И. на данном предприятии с "дата изъята" по "дата изъята" не изменялись, условия и характер трудовых функций, возложенных на Крюкова А.И., в указанные периоды, оставались прежними.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в спорные периоды был занят на работах в едином технологическом процессе лесозаготовок, поэтому правомерно включил в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, спорные периоды работы истца, с учетом наличия выработки необходимого специального трудового стажа и соответствующего страхового стажа, достижения установленного законом возраста, обоснованно признал за Крюковым А.И. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Выводы суда о признании за Крюковым А.И. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку условия и характер работы истца в указанные периоды в специфических условиях подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые отвечают критериям допустимости, относимости и достаточности.

Указание в жалобе ответчика о необоснованности подтверждения свидетельскими показаниями периодов трудовой деятельности не влияет на законность судебного решения. Суд правомерно указал, что свидетелями подтвержден не характер работы истца в спорные периоды, а период его занятости в качестве тракториста-машиниста самоходного лесопогрузчика, оператора ЛТ - "номер изъят" (сплоточно-транспортно-штабелеровочного агрегата) в течение полного рабочего дня.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о выплате трудовой пенсии без ограничения сроком, поскольку спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, неприменимы. В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, решение Черемховского городского суда Иркутской области от 2 октября 2013 года, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Черемховского городского суда Иркутской области от 2 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Черемхово и Черемховском районе - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова