Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Дикуну И.С. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ежегодный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дикуна И.С. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от "дата изъята",

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.В. в обоснование исковых и уточненных требований указала, что "дата изъята" была принята на работу в рекламную группу " Н." индивидуального предпринимателя (ИП) Дикуна И.С. по адресу: " ... " в должности "данные изъяты", в которой она проработала "данные изъяты".

Размер заработной платы составил "данные изъяты" рублей ежемесячно при шестидневной рабочей неделе (суббота - рабочий день), график работы - дневной с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Одним из условий работы было премирование за шесть месяцев.

Трудовой договор в письменной форме не был заключен.

"дата изъята" ответчик истцу выплатил "данные изъяты" рублей, пообещав премировать в размере "данные изъяты" рублей.

"дата изъята" она сообщила ответчику об увольнении и просила выплатить заработную плату за "дата изъята".

"дата изъята" по согласованию с ответчиком она отработала в Рекламной группе " Н." последний день, при этом ответчик заверил, что произведет полную выплату заработной платы до "дата изъята", однако до настоящего времени заработная плата не выплачена.

С учетом вышеизложенного истец просила суд признать отношения между ней и индивидуальным предпринимателем Дикуном И.С. с "дата изъята" по "дата изъята" трудовыми; внести запись в трудовую книжку о трудовом стаже за период с "дата изъята" по "дата изъята" в "данные изъяты" " Н." (индивидуальный предприниматель Дикун И.С.); взыскать с ответчика заработную плату за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей, за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рубля; компенсацию за ежегодный отпуск в размере "данные изъяты" рубля; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг АНО " Ш." в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг за детализацию разговоров в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от "дата изъята" отношения Макаровой "данные изъяты" и индивидуального предпринимателя Дикуна "данные изъяты" признаны трудовыми с "дата изъята" по "дата изъята"; на ИП Дикуна И.С. возложена обязанность внести в трудовую книжку Макаровой Е.В. запись о трудовом стаже за период с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты"; с ИП Дикуна И.С. в пользу Макаровой Е.В. взысканы задолженность по заработной плате за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей, за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере "данные изъяты" рубля; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы в размер "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой Е.В. отказано.

С ИП Дикуна И.С. в бюджет Шелеховского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Дикуна И.С. Шилов П.С. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик признал исковые требования о наличии между сторонами трудовых отношений в период с "дата изъята" по "дата изъята" и полностью удовлетворил исковые требования в данной части.

Указал, что ответчик не признавал исковые требования, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание исковых требований в заявленном размере.

В жалобе указано, что ответчиком не оспаривался период работы истца в должности офис-менеджера у ИП Дикуна И.С. с "дата изъята" по "дата изъята".

Считает, что более длительный период работы истца у ИП Дикуна И.С. не подтверждается материалами дела.

Полагает, что поскольку истец проработала у истца "данные изъяты" право на отпуск у нее не возникло, в связи с чем требование о компенсации за ежегодный отпуск неправомерно.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Макарова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения представителя истца и ответчика, не оспаривавшего наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком только за более короткий период, показания свидетелей К, С., Ф., К., Б., Г., статью " Ш." в газете " Ш." от "дата изъята", суд пришел к выводу, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с "дата изъята" по "дата изъята" нашел подтверждение. При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактический допуск Макаровой Е.В. к работе в силу положений действующего трудового законодательства приравнивается к заключению трудового договора, что в свою очередь влечет наличие взаимных прав и обязанностей работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

Дав подробный анализ ст.ст. 2, 22, 84.1, 66, 127, 129, 303, 309 суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом судебного разбирательства и которые обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов действиями ответчиков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и пересмотра решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева