Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9601/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская Розничная Сеть" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарская Розничная Сеть" к Шелепинь Д.В., Истоминой С.А. о признании договора аренды незаключенным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Истоминой С.В. в лице представителя Деминой Р.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Истомина С.А. указала, что "дата изъята" между Шелепинь Д.В., Истоминой С.А. и ООО "Ангарская Розничная Сеть" был заключен договор аренды торгового места N 10, по условиям которого во временное владение и пользование ООО "Ангарская Розничная Сеть" было передано нежилое помещение в торговом рынке, расположенном по адресу: " ... ". По условиям договора размер арендной платы составляет "данные изъяты" руб. в месяц, которая должна вноситься на счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. По акту приема-передачи от "дата изъята" арендованное помещение было возвращено собственникам. Однако в период "дата изъята" ответчик арендные платежи не вносил, в результате чего, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. Пунктом 4.3. договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендных платежей в размере "данные изъяты"% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки "дата изъята" по день подачи иска составляет "данные изъяты" руб. Пунктом 4.3.1 договора в случае просрочки арендатором срока оплаты более чем на 10 календарных дней, предусмотрен штраф в размере "данные изъяты"% от размера ежемесячной арендной платы. Размер штрафа, подлежащего уплате за "дата изъята" составляет "данные изъяты" руб. Также истец указала, что арендатором была повреждена входная группа (металлопластиковая дверь): высверлен дверной замок, просверлен профиль в шести местах для установки проушин висячего замка. Данный факт подтвержден актом N1 от "дата изъята", а также актом приема-передачи нежилого помещения от "дата изъята". Сумма затрат на приобретение и установку двери составляет "данные изъяты" руб., что подтверждается счетом N 3984.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Учитывая соображения справедливости и соразмерности, истец просила взыскать неустойку "дата изъята" в размере "данные изъяты" руб. и штраф "дата изъята" в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с предъявленным иском, ООО "Ангарская Розничная Сеть" предъявило встречный иск о признании договора аренды незаключенным, взыскании судебных расходов. В обоснование встречного иска указало, что договор аренды торгового места от "дата изъята" заключен на срок до "дата изъята", следовательно, в соответствии с требованиями п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ подлежал обязательной государственной регистрации. Несмотря на неоднократные обращения по данному вопросу к собственникам помещения, договор до настоящего времени не зарегистрирован, в связи с чем, является незаключенным. Просило суд признать договор аренды помещения незаключенным, взыскать с ответчиков солидарно расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание Истомина С.А. не явилась. Ее представитель Демина Р.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ООО "Ангарская Розничная Сеть" Онхонова С.Б. требования первоначального иска не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шелепинь Д.В. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Истоминой С.А. отказано, встречный иск удовлетворен: договор аренды признан незаключенным, с Истоминой С.А., Шелепинь Д.В. в пользу ООО "Ангарская Розничная Сеть" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Истоминой С.А. - Демина Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указала, что в судебном заседании Истоминой С.А. было заявлено об изменении основания иска, в уточненном исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства за пользование нежилым помещением на основании п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение, однако, судом данное уточненное заявление не принято со ссылкой на изменение как основания, так и предмета иска. Не согласна с данным выводом суда, поскольку требование о взыскании арендной платы в любом случае подразумевает под собой взыскание денежных средств. Кроме того, полагает, что и при изначальной формулировке искового требования при установлении факта незаключенного договора аренды суд мог самостоятельно квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, и рассмотреть спор по существу.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" между гражданами Шелепинь Д.В., Истоминой С.А. и ООО "Ангарская розничная сеть" подписан договор аренды торгового места N 10.

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящееся " ... ", а арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании постановления главы муниципального образования "Усть-Ордынское" от 27 декабря 2011 года N 278 "О присвоении адреса" земельному участку и зданию торгового рынка, расположенным по адресу: " ... ", был присвоен адрес: " ... ".

Согласно п.5.1 договора аренды торгового места N 10 от "дата изъята" срок аренды установлен "дата изъята".

Между тем, судом на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из пояснений представителей сторон, установлено, что договор аренды торгового места N10 от "дата изъята" в порядке, установленном законом не зарегистрирован.

Поскольку договор аренды нежилого помещения в силу закона подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор является незаключенным. Соответственно, его условия не порождают правовых последствий для сторон, следовательно, для ответчика (ООО "Ангарская Розничная Сеть") не может наступить ответственность в силу договорных отношений и норм закона, предусмотренных ст.309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

В п.63 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Истоминой С.А. истребуемых ею платежей во исполнение условий договора от "дата изъята" отсутствовали.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается и с выводом суда об обоснованности встречного иска ООО "Ангарская Розничная Сеть" о признании договора аренды от "дата изъята" года незаключенным.

Как указано выше, совершенный между сторонами договор аренды в силу положений ст.ст.433, 609, 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным только с момента такой регистрации. Поскольку государственная регистрация договора аренды не производилась, то договор аренды считается незаключенным.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу по встречному иску, суд правильно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном истолковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что Истоминой С.А. в заявлении на л.д.221 вместо заявленных ранее исковых требований было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на незаключенность договора аренды от "дата изъята".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным отказ суда в принятии данного заявления, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. Установив, что заявление Истоминой С.А. направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, обоснованно отказал в его принятии, разъяснив, что Истомина С.А. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО "Ангарская Розничная Сеть" суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных