Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-9710/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 октября 2012 года и дополнительное заочное решение от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Матафонова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Матафонов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Матафонов Н.В. указал, что между ним и ООО "Евросеть" "дата изъята" заключен договор купли-продажи (далее договор) технически сложного товара цифрового фотоаппарата "данные изъяты" (далее фотоаппарат).

Условиями договора были определены обязательства сторон:

- ООО "Евросеть-Ритейл" - принять условия оплаты за товар, передать покупателю товар надлежащего качества в установленный срок.

Матафонов Н.В. - оплатить стоимость товара, принять его в личное пользование.

"дата изъята" в магазине ООО "Евросеть-Ритейл", расположенном "адрес изъят" продавец передал истцу в личное пользование цифровой фотоаппарат "данные изъяты".

Истцом оплачена стоимость товара путем перечисления денежной суммы *** со счета открытого в ООО " Х." на счет ООО "Евросеть-Ритейл", а так же внес в кассу продавца *** наличными.

В процессе не продолжительного срока пользования, в фотоаппарате выявлены следующие неисправности: при зарядке аккумулятора, фото и видео съемке, а так же при просмотре отснятого материала, на дисплее отображается надпись "ошибка фотокамеры" фотоаппарат переходит в режим "ожидание команды" и блокирует все функции на длительный промежуток времени.

На основании Закона "О защите прав потребителя" 28.06.2010 года, фотоаппарат был возвращен продавцу (в подтверждение чего представлена квитанция "номер изъят") для проведения проверки (экспертизы) качества товара.

Не получив ответа о результатах проведенной экспертизы, "дата изъята" истец обратился к продавцу с претензией (вх. "номер изъят"), с требованиями о расторжении договора купли продажи и возвращении ему денежных средств, внесенных на счет ООО "Евросеть-Ритейл".

"дата изъята" продавец дал ответ, которым пригласил его в салон связи ООО "Евросеть-Ритейл" по месту приобретения товара, который обозначили как "телефон". В магазине ООО "Евросеть", истцу пояснили что, возврат денежных средств может быть произведен только в сумме ***, которая была внесена Матафоновым Н.В. в кассу продавца наличными, о возвращении же остальных денежных сумм рекомендовали обратиться в ООО " Х." по адресу указанному в кредитном договоре.

На протяжении нескольких месяцев, по телефону, работники ООО "Евросеть-Ритейл" обещали разрешить проблему в ближайшее время.

"дата изъята" повторно в адрес продавца ООО "Евросеть-Ритейл" истцом было направлено письмо с требованиями разрешить конфликтную ситуацию добровольно без обращения в суд, однако в течение "дата изъята" работники ООО "Евросеть-Ритейл" разговаривать отказывались, пытались переложить ответственность на ООО " Х.".

Договор купли-продажи между сторонами до настоящего времени не расторгнут, денежные средства, затраченные на приобретение фотоаппарата не возвращены.

Истец считал, что продавец не исполнил обязательства, принятые на себя в рамках договора купли-продажи от "дата изъята", нарушил права Матафонова Н.В., как потребителя, предусмотренные статьями 20, 21 и 22 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителя", причинил ему материальный вред.

В соответствии с нормами ст. 23 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителя" за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара на "дата изъята" составила ***, при этом платеж наличными за купленный товар составил ***. Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за *** дней просрочки исполнения обязательства (за период с "дата изъята") составляет ***. Итого, с учетом суммы в размере ***, уплаченных за товар истцом наличными в кассу ответчика, сумма, о взыскании которой с ответчика заявляет истец, составляет ***.

Кроме того, истец считал, что ему причинен моральный вред выразившейся в тексте ответа на претензию, где допущена грубая ошибка в предмете договора, что говорит о неуважении к покупателю, кроме того, ответчик проигнорировал требования о расторжении договора купли-продажи; не предоставил на время проверки качества фотоаппарата аналогичный товар; отказал в участии в проведении экспертизы товара и до настоящего времени не представил документ, подтверждающий такую процедуру; в течении длительного времени вводил в заблуждение пытаясь переложить ответственность на третьих лиц, в общении было выражено недовольство, попытки унизить и оскорбить; не возвратил денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" дает ему право на возмещение морального вреда, размер которого составляет ***.

Матафонов Н.В., с учетом требований ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор кули-продажи между ним и ООО "Евросеть-Ритейл", взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере ***, денежную сумму *** - сумму первого взноса, неустойку (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки с "дата изъята" в сумме *** компенсацию морального вреда в сумме ***.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без участия представителя, из письменного отзыва на иск, следует, что ООО "Евросеть" иск не признаёт, мотивируя тем, что "дата изъята" в салоне связи ООО "Евросеть" истец приобрел цифровой фотоаппарат "данные изъяты". Оплата была произведена через заключенный кредитный договор с ООО " Х." "номер изъят". По условию договора, поступившие на открытый истцу банковский счет в качестве выданного банком кредита денежные средства, подлежат перечислению на основании распоряжения истца в счет оплаты за приобретенный телефон.

Заочным решением суда с учетом дополнительного заочного решения исковые требования Матафонова Н.В. были удовлетворены частично. Суд расторг договор кули-продажи цифрового фотоаппарата "данные изъяты", заключенный между Матафоновьм Н.В. и ООО "Евросеть-Ритейл". Суд взыскал с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Матафонова Н.В. сумму в размере *** - стоимость уплаченного товара, *** - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***, государственную пошлину в доход Усть-Кутского муниципального образования в сумме ***. В остальной части иска решением суда отказано.

На решение суда ООО "Евросеть-Ритейл" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение по делу отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матафонова Н.В. в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене решения суда заявитель жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что Матафонову Н.В. не было отказано в возвращении ему суммы уплаченной за товар, при этом ему было разъяснено, что ***, уплаченные в кассу ответчика ему могут быть возвращены в наличной форме, оставшаяся же часть может быть ему возвращена по его заявлению в безналичном порядке на расчетный счет в ООО " Х.", так как такой порядок предусмотрен Условиями предоставления и обслуживания кредитов, с которыми Матафонов Н.В. был ознакомлен.

Полагают, что основания для возложения на ответчика ответственности по уплате сумм пени и штрафа, взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют, так как истец поступил недобросовестно уклоняясь от получения денежных средств за товар.

В пояснениях к апелляционной жалобе представитель ООО "Евросеть-Ритейл" указывает, что решение суда незаконно так как при разрешении спора суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав пользу Матафонова Н.В. неустойку явно не соответствующую последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО "Евросеть-Ритейл" Бронштейн А.Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованных по настоящему делу заочного и дополнительного заочного решений.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что "дата изъята" истец приобрел в магазине ООО "Евросеть", расположенном "адрес изъят", цифровой фотоаппарат "данные изъяты" стоимостью *** путём взноса в ООО "Евросеть" *** и перечислением *** на счёт продавца со счёта истца, находящегося в ООО " Х.".

В этот же день товар продавцом был передан покупателю.

После непродолжительного времени эксплуатации товара, в фотоаппарате выявлены некоторые неисправности, а именно: при зарядке аккумулятора, фото и видео съемке, а так же при просмотре отснятого материала, на дисплее отображается надпись "ошибка фотокамеры" фотоаппарат переходит в режим "ожидание команды" и блокирует все функции на длительный промежуток времени.

Истец "дата изъята" возвратил фотоаппарат продавцу, что подтверждается квитанцией "номер изъят", для проведения проверки (экспертизы) качества товара.

Однако, не получив ответа о результатах проведенной экспертизы, "дата изъята" Матафонов Н.В. обратился к продавцу с претензией, где указаны требования расторгнуть договор купли продажи и вернуть денежные средства, внесенные на счёт ООО "Евросеть-Ритейл".

Истец "дата изъята" получил ответ от ответчика, которым был приглашен в салон связи ООО "Евросеть" по месту приобретения товара. В салоне ему был дан ответ о возможности получения денежных средств в размере ***, что составляет первоначальный взнос за полученный товар, а в возврате остальной денежной суммы ему было отказано, с чем истец был не согласен и неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата стоимости товара, но до настоящего денежных средств он не получил.

Поскольку, денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества Матафоновым Н.В. не получены, истец прекратил выплаты денежных сумм в погашение взятого в ООО " Х." кредита.

Мировым судьей судебного участка N 5 по Ордженикидзенскому району г. Уфы Республики Башкортостан "дата изъята" вынесен судебный приказ о взыскании с Матафонова Н.В. в пользу ООО " Х." задолженности по кредитному договору, с него взыскано ***. Судебный приказ исполнен, задолженность по кредиту погашена.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Факт несоответствия товара, проданному ответчиком истцу, требованиям к качеству этого товара судом установлено, не оспаривалось сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", учитывая, что товар, приобретенный истцом находится у ответчика, денежные средства не возвращены Матафонову В.Н., несмотря на заявленное им требование об этом, а также приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Матафонова В.Н.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом неустойки в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку такое ходатайство с необходимым для этого обоснованием в суде первой инстанции ответчиком не заявлялась. Кроме того, судебная коллегия находит, что злоупотребление правом со стороны ответчика носит длительный характер, так как с "дата изъята" требования потребителя не были удовлетворены, денежные средства не были возвращены.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина в просрочке возвращения суммы, уплаченной истцом ответчику за товар, отсутствует, так как истец злоупотребил своим правом не получая денежные средства в разъясненном ему ответчиком порядке, не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку собственником денежных средств, уплаченных истцом со своего счета в ООО " Х." за товар

является истец, а на момент рассмотрения дела ни в наличном, ни в безналичном порядке ответчиком денежные средства истцу не возвращены, хотя требование о возвращении денежных средств истцом ответчику было заявлено.

Размер компенсации морального вреда взыскан судом с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, ставящие под сомнение законность вынесенных по делу заочного и дополнительного заочного судебных решений, поэтому оснований к отмене обжалованных заочного и дополнительного заочного решений суда по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного заочного и дополнительного заочного решений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 октября 2012 года и дополнительное заочное решение от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Матафонова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова