Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-9706/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Махмудовой В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова В.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации - Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на "данные изъяты", о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2012 года исковые требования Смирнова В.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации - Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены полностью.

Истец обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика "данные изъяты" в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и "данные изъяты" в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года ходатайство истца удовлетворено, в его пользу с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты".

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Махмудова В.Н. просила отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя частной жалобы, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности решения вопроса о распределении судебных расходов после вступления в законную силу решения суда. Ответчик не нарушил прав и законных интересов истца, судебных расходы взысканы необоснованно.

Относительно частной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия сделала вывод об оставлении определения без изменения.

Разрешая вопрос, суд руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценивая содержание договора об оказании юридических услуг от 25 октября 2012 года (л.д. 105-108), акта приема-передачи денежных средств (л.д. 109), акта об оказании услуг (л.д. 110) квитанции нотариуса (л.д. 111), доверенности (л.д. 27) удовлетворил ходатайство, присудив с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и расходы на оформление доверенности.

Выводы суда соответствовали закону, подтверждались материалами дела и оснований для признания их неправильными не имелось.

Доводы жалобы судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отклонены по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для возмещения ответчиком истцу в полном объеме понесенных им расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности. Размер судебных издержек истца достоверно подтвержден представленными доказательствами.

Из системного толкования положений, предусмотренных статьями 94, 98, 100 и 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о присуждении судебных расходов может быть разрешен и после вступления в законную силу решения суда путем вынесения отдельного определения.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, его требования были удовлетворены полностью, судебные расходы присуждены с ответчика согласно части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская