Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-9688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Чертковой С.А.,

судей Черемных Н.К. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Митягина А.О. об отмене решения призывной комиссии Иркутской области, освобождении от призыва на военную службу

по апелляционной жалобе Митягина А.О.

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Митягин А.О. обратился в суд с заявлением, указав в обоснование требований, что решением призывной комиссии Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, решение призывной комиссии г. Тулуна и Тулунского района от "дата изъята" "номер изъят" об освобождении его от призыва на военную службу и о зачислении в запас отменено.

С решением от "дата изъята" "номер изъят" он не согласен, так как страдает "данные о заболевании изъяты" и в соответствии с "данные изъяты" Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), ему должна быть определена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Митягин А.О. просил суд отменить решение призывной комиссии Иркутской области военного комиссариата Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" о его призыве на военную службу; обязать призывную комиссию освободить его от призыва на военную службу; приостановить исполнение указанного решения до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от 10.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат Иркутской области.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года в удовлетворении требований Митягина А.О. отказано.

В апелляционной жалобе Митягин А.О. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Митягин А.О. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих несогласие его с категорией годности и прохождение им контрольного медицинского освидетельствования или независимой экспертизы. Отмечает, что его обращение в суд с настоящим заявлением свидетельствует о несогласии с установленной категорией годности, а прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и контрольного медицинского освидетельствования является его правом.

Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на него обязанность доказать, что он не согласен с категорией годности и прошел медицинское освидетельствование или независимую экспертизу. Отмечает, что в силу ст. 249 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о призыве на военную службу именно по категории Б, возложена на призывную комиссию.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что им не заявлено требование об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии от "дата изъята", ссылаясь на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Считает ссылку суда на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ необоснованной, указывая, что он не является истцом, в связи с чем применению подлежала ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Полагает незаконным отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу независимой судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку его заявление подготавливалось к рассмотрению как исковое, в определении от 10.09.2013 судом ему предложено представить доказательства наличия оснований к отмене решения призывной комиссии Иркутской области от "дата изъята", к освобождению от призыва на военную службу, в то время как в порядке глав 23, 25 ГПК РФ он должен был доказать только факт нарушения его прав. Отмечает, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья сослалась на положения ст. 56, ч. 2 ст. 150, п. 6 ст. 222 ГПК РФ, в то время как дело подлежало рассмотрению по правилам ст.ст. 246, 249 ГПК РФ.

Полагает, что неправильное применение судом норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела. Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний свидетеля И.С.А.

Полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, суд не имеет специальных познаний в области медицины, в связи с чем суд не мог без заключения эксперта сделать вывод о соответствии имеющихся у него заболеваний категории годности "Б".

Полагает необоснованным и недоказанным вывод суда об отсутствии нарушений его прав в связи с неисполнением решения призывной комиссии, указывая, что данное решение не было отменено и при очередном призыве его заберут в армию без прохождения медицинской комиссии. Полагает, что в случае признания решения призывной комиссии незаконным он будет освобожден от призыва в армию и зачислен в запас, в связи с чем считает нарушенным свое право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), указывая на сохранение за ним обязанности по службе в армии.

Митягин А.О. указывает, что дело рассмотрено судом с участием ненадлежащего лица, чьи действия обжалуются, поскольку Областной военный комиссариат, представитель которого участвовал в судебном заседании, не был указан им в заявлении в качестве органа, чьи действия и решения обжалуются, и не был привлечен к участию в деле судом. Указание в определении о назначении дела к слушанию на его привлечение к участию в деле считает незаконным, поскольку после привлечения нового лица к участию в деле производство по делу должно быть начато с начала - со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Ссылаясь на положения п. 18 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает, что суд должен был решить вопрос о привлечении у участию в деле правопреемника призывной комиссии или органа, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела военного комиссариата Иркутской области по г. Тулун и Тулунскому району Коробейникова Н.А. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя Военного комиссариата Иркутской области Бердниковой Н.В., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу (ч. 1).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ч. 2).

Согласно ст. 23 указанного Закона, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными к военной службе по состоянию здоровья.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, согласно ст. 13 которого организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Статьей 17 указанного Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии г. Тулуна и Тулунского района от "дата изъята" Митягин А.О. был освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас по статье Расписания болезней "данные изъяты" (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123). Данное решение было принято на основании результатов медицинского освидетельствования от "дата изъята".

"дата изъята" в отношении Митягина А.О. было проведено контрольное медицинское освидетельствование. Согласно листу медицинского освидетельствования, заключение врачом-невропатологом дано с учетом анамнеза Митягина А.О., данных объективного исследования, а также представленной Митягиным А.О. МРТ спинного мозга и позвоночника: пояснично-крестцового отдела ЗТ от "дата изъята", в которой отражен диагноз: "данные изъяты".

С учетом представленных медицинских документов, комиссия врачей-специалистов при проведении контрольного медицинского освидетельствования заявителя "дата изъята" при призыве его на воинскую службу пришла к выводу о необходимости установления Митягину А.О. категории годности к военной службе "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), показатель предназначения для прохождения военной службы - 4), что нашло свое отражение в заключении врачей-специалистов: "данные изъяты".

На основании результатов медицинского освидетельствования от "дата изъята", решением призывной комиссии Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" отменено решение призывной комиссии г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от "номер изъят", Митягин А.О. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности - "Б", по статье "данные изъяты" Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Митягиным А.О. не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие у него заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, и доказательств, свидетельствующих о неправильном определении ему категории годности к военной службе, а правом пройти контрольное медицинское освидетельствование или независимую экспертизу Митягин А.О. не воспользовался.

При этом судом первой инстанции учтено, что призыв, в рамках которого вынесено оспариваемое решение, закончен, решение призывной комиссии Иркутской области не реализовано, правовых последствий для заявителя не повлекло, при осуществлении мероприятий по новому призыву Митягин А.О. вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией будет принято одно из решений, предусмотренных ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением не нарушены права и свободы Митягина А.О.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания основаны на неверном толковании положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, поскольку возложение на Военный комиссариат Иркутской области обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и его законности не освобождает заявителя от обязанности доказать факт нарушения оспариваемым решением принадлежащих ему прав, то есть факт наличия у Митягина А.О. заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу.

Оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы за счет федерального бюджета или призывной комиссии, о чем ходатайствовал представитель заявителя, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, бремя несения расходов по оплате услуг экспертов возложено на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетеля И.С.А. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, который пришел к верному выводу о том, что факт наличия у Митягина А.О. заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, не может быть подтвержден показаниями свидетеля, поскольку требует проведения контрольного медицинского освидетельствования или независимой экспертизы, что соответствует положениям ст. 60 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на участие в деле Военного комиссариата Иркутской области, не указанного в заявлении в качестве органа, чьи действия и решения обжалуются, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а Военный комиссариат Иркутской области был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением судьи от 10.09.2013 в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ.

При этом довод жалобы о том, что после привлечения Военного комиссариата Иркутской области к участию в деле производство по делу не было начато с начала, судебная коллегия полагает необоснованным, так как Военный комиссариат Иркутской области привлечен к участию в деле в день принятия заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле правопреемника призывной комиссии или органа, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку организация и осуществление воинского учета граждан в Иркутской области является задачей Военного комиссариата Иркутской области (п. 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609), привлеченного к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую заявителем и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Митягина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Черткова

Судьи

Н.К. Черемных

Е.М. Жилкина