Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9676/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Беднику А.Н. о возмещении ущерба

по частной жалобе Бедника А.Н. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" по вышеназванному делу постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с Бедника А.Н. в пользу Министерства финансов РФ в возмещение убытков казне РФ денежную сумму "данные изъяты"., государственную пошлину в соответствующий бюджет - "данные изъяты"

"дата изъята" Бедник А.Н. подал в этот же суд апелляционную жалобу, содержащую требование об отмене решения, а также ходатайство о восстановлениипропущенного им процессуального срока наее подачу (л.д. 63-64).

Приведенным выше определением суда постановлено в удовлетворении ходатайства отказать.

В частной жалобе Бедник А.Н. просит определение отменить, мотивируя это необоснованностью суждений суда, отвергнувшего его доводы об уважительности причины пропуска срока.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения ответчика Бедника А.Н., представителя истца Григорчук Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда изготовлено и оглашено в судебном заседании "дата изъята" в отсутствие ответчика. Копия решения в порядке ст. 214 ГПК РФ была направлена ему "дата изъята", однако не получена, что подтверждено возвращением в суд почтового отправления (л.д.57).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик в период с "дата изъята" находился в служебной командировке за пределами г. Иркутска и по этой причине извещений о судебном разбирательстве по месту жительства получить не мог, о существе спора ему стало известно только "дата изъята" при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Материалами дела подтверждено, что доставлявшиеся в марте 2013 года по месту регистрации Бедника А.Н. ( "данные изъяты" судебные повестки, копия искового материала возвращены в суд, как неполученные адресатом за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи. Приказом "дата изъята", командировочным удостоверением (ол.д.65,66) подтверждается факт нахождения ответчика в вышеуказанный период в служебной командировке.

Вместе с тем, данное обстоятельство правомерно не признано судом уважительной причиной, влекущей восстановление процессуального срока. Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что по истечении срока командировки ответчик уклонялся от получения направленных судом документов (см. л.д.57,72). Уважительных причин, по которым им не была своевременно получена копия судебного решения, он суду не привел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бедник А.Н. пояснил, что фактически он проживает в ином месте жительства, по указанному выше адресу проживает его мать, которую он просил о получении почтовой корреспонденции, приходящей на его имя.

Таким образом, пропуск Бедником А.Н. процессуального срока обусловлен отсутствием с его стороны контроля за поступающей ему корреспонденцией, о чем правильно указано в определении суда. Поскольку неосведомленность ответчика о судебном разбирательстве и принятом судом решении явилась последствием его собственного поведения, оснований для восстановления пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова