Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9672/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ковтуна А.М. к Свириненко В.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ковтун А.М. мотивировал это тем, что "дата изъята" занял Свириненко В.С. сумму "данные изъяты". сроком на один год, "дата изъята" передал ему взаймы еще "данные изъяты". сроком на один месяц. В подтверждение займов ответчик выдал ему расписки, однако долг не возвратил. Просил, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика сумму долга - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" и по уплате госпошлины - "данные изъяты"

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе Ковтун А.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на которые указывают представленные доказательства. Полагает, что суд неверно оценил расписки, которыми подтверждено получение Свириненко В.С. денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения истца Ковтуна А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания представленных суду в подтверждение займов расписок Свириненко В.С., являющегося заемщиком, не представляется возможным установить достоверно личность займодавца. В расписке от "дата изъята" на сумму "данные изъяты". не содержится сведений, от кого именно им получены денежные средства, в расписке от "дата изъята" на сумму "данные изъяты" первоначально внесенная фамилия займодавца исправлена, исправления подписью ответчика не заверены.

То обстоятельство, что данными расписками обладает Ковтун А.М. при отсутствии иных сведений, указывающих на него, как на займодавца, не дает оснований полагать, что стороной договоров, имеющей право требования возврата долга, является именно он.

Следовательно, вывод суда, мотивированный отсутствием в договорах займа всех необходимых его условий, нельзя признать ошибочным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия обращает внимание на приведенные Ковтуном А.М. в суде апелляционной инстанции сведения о том, что по его заявлению в органы внутренних дел со Свириненко В.С. было взято объяснение, в котором он подтвердил факт получения от него денежных средств. Данный факт при его надлежащем подтверждении, может являться основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова