Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9671/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела по иску Соколова Н.И. к Соколовой В.И., Администрации МО Куйтунский район", ФГУП "Ростехинвентаризации Федеральное БТИ", нотариусу Тулунского нотариального округа Крейденковой О.Н. о признании недействительными регистрационного удостоверения, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании права долевой собственности на самовольную постройку, взыскании компенсации стоимости доли

по частной жалобе Соколова Н.И.

на определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по вышеназванному гражданскому делу постановлено в удовлетворении исковых требований Соколова Н.И. отказать (л.д.184-192).

"дата изъята" Соколов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимсяобстоятельствам. Ссылался на фальсификацию подписи должностного лица Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Исполнительного комитета Куйтунского районного Совета народных депутатов в разрешении N на строительство жилого дома по индивидуальному проекту, которое суд признал достоверным доказательством, подтверждающим изложенные в этом разрешении сведения. Полагает, что приведенное им обстоятельство ставит под сомнение законность принятого по делу решения (л.д.196-197).

Вышеприведенным определением суда в удовлетворении заявления Соколова Н.И. отказано (л.д.223-224).

В частной жалобе Соколов Н.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие указанное им существенное для дела обстоятельство (226-227).

В возражениях относительно частной жалобы представитель Администрации МО Куйтунского района Дыня А.А. просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Соколова Н.И., его представителя Мешковой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Факт фальсификации документа - представленного по делу разрешения N на строительство жилого дома по индивидуальному проекту (л.д.45-46) не установлен вступившим в законную силу приговором, в силу чего оснований для пересмотра не создает.

Кроме того, из объяснений Соколова Н.И. суду апелляционной инстанции следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", выстроен взамен ранее имевшегося на этом же участке жилого дома, собственниками которого являлись его бывшая супруга Соколова (Ерофееева) В.И., приобретшая 1/2 дома до заключения брака с истцом (в "дата изъята".), и ее мать Ерофеева М.И., купившая 1/2 дома в "дата изъята". Объяснения Соколова Н.И. в данной части не противоречат материалам дела.

Таким образом, именно указанные лица имели право пользования земельным участком по названному адресу и наличие, либо отсутствие у Ерофеевой М.И. разрешения на строительство N не являлось обстоятельством, определяющим права и обязанности сторон по делу в отношении вновь возведенного жилого дома. Доказательств того, что при его возведении между Ерофеевой М.И., Соколовой В.И. и Соколовым Н.И. было достигнуто соглашение о приобретении истцом доли в праве собственности на дом в связи с вложением в строительство собственных средств, в деле не имеется.

При таком положении и в случае отсутствия в деле разрешения на строительство выводы суда по делу не могли быть иными.

Поскольку обстоятельств, дающих основание для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, суду не приведено, оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова