Постановление Иркутского областного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 4а-799/2013

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Алексеева Г.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 09 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Г.Т.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области Терентьевой О.А. от 09 октября 2013 года Алексеев Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за управление "дата изъята" транспортным средством в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Алексеев Г.Т., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене данного судебного акта по тем основаниям, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, без его участия и при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что определением от 12 августа 2013 года мирового судьи судебного участка N 51 г. Нерюнгри РС(Я) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Г.Т. было направлено на рассмотрение по его месту жительства мировому судье судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области (л.д. 3).

20 сентября 2013 года дело принято к производству мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области и назначено к рассмотрению на 09 октября 2013 года на 09 часов 00 минут (л.д. 1), о чем Алексееву Г.Т. направлено уведомление по адресу: " ... " (л.д. 15). Судебное уведомление было получено Алексеевым Т.М. (л.д. 16).

09 октября 2013 года мировой судья судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области рассмотрел дело в отсутствие Алексеева Г.Т., признав его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнув административному наказанию.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Алексеев Г.Т. был надлежащим образом извещен о слушании дела.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно материалам дела, извещение о слушании мировым судьей дела об административном правонарушении 09 октября 2013 года направлено Алексееву Г.Т. по почте 20 сентября 2013 года по адресу " ... " (л.д. 15), указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве его места проживания (л.д. 8). Аналогичные данные о месте проживания Алексеева Г.Т. содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11) и протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 12).

Алексеев Г.Т. в жалобе в Иркутский областной суд утверждает о том, что при составлении протоколов процессуальных действий им было заявлено письменное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства в " ... ", при этом им должностному лицу Госавтоинспекции были сообщены сведения о месте его фактического жительства " ... ".

Данное утверждение Алексеева Г.Т. материалами дела не опровергается.

Так, в графе протокола N от 23 июля 2013 года "Место и время рассмотрения административного правонарушения" указано: " ... ", в графе "Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства" указано: " ... ". При этом в качестве адреса проживания Алексеева Г.Т. указано: " ... ". Однако, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Алексеев Г.Т. проживает по адресу " ... " (л.д. 9).

Между тем, мировым судьей Алексеев Г.Т. о слушании дела по адресу " ... ", указанному должностным лицом в протоколе об отстранении Алексеева Г.Т. от управления транспортным средством, извещен не был.

Получение судебной повестки, направленной по адресу " ... ", Алексеев Г.Т. в жалобе отрицает, утверждая о том, что фактически по данному адресу не проживает и не имеет возможности контролировать поступление почтовой корреспонденции, его "данные изъяты", проживающий по указанному адресу, не уведомлял его о поступлении почтовой корреспонденции.

Таким образом, мировой судья судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области в нарушение требований пункта 4 статьи 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09 октября 2013 года не выяснил, извещено ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленном порядке, не выяснил причины его неявки и принял решение о рассмотрении дела без участия Алексеева Г.Т. при отсутствии данных о его надлежащем извещении, хотя установленный частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела позволял отложить слушание и повторить вызов Алексеева Г.Т. по всем имеющимся в деле его адресам.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При составлении протокола об административном правонарушении Алексеев Г.Т. заявил ходатайство о рассмотрении его дела по месту жительства " ... ". В материалах дела имеются сведения о двух адресах места проживания Алексеева Т.Г.: в " ... " и " ... ". Мировой судья судебного участка N 51 г. Нерюнгри РС(Я), не уточнив волеизъявление Алексеева Т.Г., определением от 12 августа 2013 года направил дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 107 Усть-Удинского района Терентьевой О.А.

Принимая дело к своему производству, мировой судья судебного участка N 107 Усть-Удинского района в определении от 20 сентября 2013 года указал, что дело ему подсудно. Между тем, имеющиеся в деле сведения о месте жительства Алексеева Т.Г. с учетом содержания заявленного им в протоколе об административном правонарушении ходатайства требовали обеспечения явки Алексеева Т.Г. в судебное заседание с целью определения подсудности дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Алексеева Г.Т. в его отсутствие лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение права Алексеева Т.Г. на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 09 октября 2013 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы Алексеева Г.Т. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 09 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Г.Т. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева Г.Т. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Алексеева Г.Т. удовлетворить.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина