Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-9778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федосеева С.Н. на определение Братского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по гражданскому делу по иску Федосеева С.Н. к Татарниковой Е.С., Балахниной Г.А., Балахнину С.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от "дата изъята" Федосееву С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Татарниковой Е.С., Балахниной Г.А., Балахнину С.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу "дата изъята".

Федосеев С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что ему не было известно об обстоятельствах, изложенных в представленном ответчиками отзыве на его частную жалобу, где указано, что распространенные ответчиками сведения, были ответами на поставленные судом вопросы, ему не было и не могло быть известно, что между судьями Братского городского суда и ответчиками существует взаимная заинтересованность в обмене информации.

Определением суда от 03.10.2013 Федосееву С.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от "дата изъята".

В частной жалобе Федосеев С.Н. просит суд отменить определение от 03.10.2013, пересмотреть решение суда от "дата изъята" по следующим основаниям:

Федосееву С.Н. не было известно об обстоятельствах, изложенных в представленном ответчиками отзыве на его частную жалобу, где указано, что распространенные ответчиками сведения, были ответами на поставленные судом вопросы, ему не было и не могло быть известно, что между судьями Братского городского суда и ответчиками существует взаимная заинтересованность в обмене информации.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленные Федосеевым С.Н. судебные акты Иркутского областного суда, Братского районного суда, постановления из С.О. г. Братска, ОП-2 г. Братска, ОМВД Нижнеилимского района и Братского района, представляющие собой доказательства отсутствия со стороны Федосеева С.Н. "данные изъяты".

В нарушение ст. 147 ГПК РФ судья не проводила подготовку дела к судебному разбирательству с участием сторон. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания по подготовке дела к судебному разбирательству.

Заявление Федосеева С.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам было подано в суд в установленный срок, но было возвращено по тем основаниям, что оно было обращено одновременно к двум судьям. Данный недостаток был устранен, заявления были поданы персонально каждому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Федосеева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что решением Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" Федосееву С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Татарниковой Е.С., Балахниной Г.А., Балахнину С.Г. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Решение Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" вступило в законную силу "дата изъята". Федосеевым С.Н. "дата изъята", "дата изъята" и "дата изъята" подавались заявления о пересмотре решения суда от "дата изъята" по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых определениями суда от "дата изъята", "дата изъята" и "дата изъята" было отказано. Законность этих определений была проверена по частным жалобам Федосеева С.Н. и эти определения суда первой инстанции оставлены без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Федосеева С.Н. от "дата изъята" об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно отверг приведенные Федосеевым С.Н. в обоснование заявления доводы, что ему не было известно об обстоятельствах, изложенных в представленном ответчиками отзыве на его частную жалобу, а именно: распространенные ответчиками сведения были ответами на поставленные судом вопросы, между судьями Братского городского суда Иркутской области и ответчиками существует взаимная заинтересованность в обмене информации. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти доводы не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на рассмотрение настоящего гражданского дела и влекущими отмену решения Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята", которым разрешен спор о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Федосеева С.Н. от "дата изъята" об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал на пропуск Федосеевым С.Н. срока для подачи заявления о пересмотре решения, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и содержанию статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Федосееву С.Н. не было известно об обстоятельствах, изложенных в представленном ответчиками отзыве на его частную жалобу, о наличии между судьями Братского городского суда и ответчиками взаимной заинтересованности в обмене информации воспроизводят доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, надуманны и не могут быть отнесены к основаниям, влекущим пересмотр решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Указанным доводам судом первой инстанции в определении дана надлежащая оценка и суд обоснованно отверг их по мотивам, приведенным в определении.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные Федосеевым С.Н. судебные акты Иркутского областного суда, Братского районного суда, постановления из С.О. г. Братска, ОП-2 г. Братска, ОМВД Нижнеилимского района и Братского района в качестве доказательств отсутствия со стороны Федосеева С.Н. "данные изъяты" направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по существу спора, не подлежат обсуждению при оценке законности определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не имеют правового значения.

Доводы частной жалобы о том, что судья не проводила подготовку дела к судебному разбирательству, об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания по подготовке дела к судебному разбирательству не имеют правового значения при оценке законности определения об отказе в пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о подаче Федосеевым С.Н. заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в установленный законом срок являются необоснованными, так как направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова