Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-9773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой О.А. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Братску об устранении препятствий в праве пользования автомобилем, возложении обязанности выдать дубликат паспорта транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Братску Полухиной Ю.Е.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сапронова О.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Братску, в обоснование которого указала, что "дата изъята" она "адрес изъят" на основании договора купли-продажи "номер изъят" и паспорта транспортного средства "данные изъяты" приобрела автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты". "дата изъята" Сапронова О.А. обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску, где в регистрационных действиях ей было отказано на основании п. 3 приказа N 1001. Несмотря на то, что Сапронова О.А. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, который в свою очередь не является каким-либо спорным имуществом, орган ГИБДД ограничивает ее право на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом путем отказа в регистрационных действиях.

На основании изложенного Сапронова О.А. просила суд устранить препятствия в праве пользования автомобилем " "данные изъяты"", "данные изъяты"; возложить на РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску в связи с утратой ПТС "данные изъяты" обязанность выдать дубликат паспорта транспортного средства и провести регистрационные действия с принадлежащим Сапроновой О.А. автомобилем.

Решением суда от 17.09.2013 исковые требования Сапроновой О.А. удовлетворены. Суд обязал устранить препятствие в праве пользования автомобилем марки " "данные изъяты"", "данные изъяты". На РЭО ГИБДД УМВД по г. Братску возложена обязанность в связи с утратой ПТС "данные изъяты" выдать дубликат паспорта транспортного средства и провести регистрационные действия с принадлежащим Сапроновой О.А. автомобилем марки " "данные изъяты"", "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Братску Полухина Ю.Е. просит суд отменить решение от 17.09.2013, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд не учел, что РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску было отказано в удовлетворении просьбы Сапроновой О.А. в связи с сомнением в подлинности номера кузова представленного автомобиля. После проведения Э. "дата изъята" исследования автомобиля, подтвердившего подлинность номера кузова транспортного средства, Сапронова О.А. не обращалась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску, в связи с чем на момент вынесения судом решения права и интересы Сапроновой О.А. никем не нарушались.

Вывод суда о том, что Сапронова О.А. является добросовестным приобретателем автомашины, не имеет юридического значения для дела, поскольку право собственности Сапроновой О.А. на спорный автомобиль не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу и никем не оспаривалось, как не оспаривался договор купли-продажи спорного транспортного средства. При этом суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Сапронова О.А. не заявляла о добросовестности приобретения спорного автомобиля.

Вывод суда о том, что Сапронова О.А. с "дата изъята" несла расходы по содержанию автомобиля, является необоснованным, поскольку с момента приобретения автомобиль не использовался, документов, подтверждающих произведенные Сапроновой О.А. расходы на его содержание, в судебном заседании представлено не было.

Ссылка суда на положения ст. 209 ГК РФ является необоснованной, поскольку регистрационные действия с автотранспортными средствами производятся на основании Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и разработанных на его основании положений, приказов.

При вынесении решения суд не учел положения законодательства РФ, регламентирующего порядок производства регистрационных действий с автомототранспортными средствами, а также сложившуюся на день вынесения решения судебную практику, согласно которой приобретение права собственности на транспортное средство, нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает безусловную обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и произвести регистрационные действия с выдачей соответствующих документов.

Суд при вынесении решения не дал оценку информации, поступившей из "адрес изъят" таможенного управления и УГИБДД МВД по "адрес изъят", ограничившись только ее указанием.

Несмотря на наличие законодательного запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем судом вынесено решение о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет.

В спорном автомобиле заменены все основные детали - кузов и двигатель ( "данные изъяты"), следовательно, таким автомобилем никто не вправе пользоваться и распоряжаться, поскольку он не может являться объектом гражданских прав ввиду невозможности его идентификации.

На момент вынесения решения не имелось документов, подтверждающих исправное техническое состояние автомобиля и его соответствие требованиям безопасности. Заключение эксперта А. "номер изъят" не может являться допустимым доказательством соответствия спорного автомобиля требованиям безопасности, поскольку согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам ИП А. является оценщиком и не наделен полномочиями по установлению соответствия транспортных средств требованиям безопасности и выдачи соответствующего свидетельства о соответствии их конструкции; ИП А. в реестр аккредитованных организаций, выполняющих переоборудование и сертификацию колесных транспортных средств (оформление экологических сертификатов, протоколов испытаний, свидетельств безопасности конструкции транспортных средств, паспортов транспортных средств) не включен.

Вывод суда о том, что сложившаяся ситуация, связанная с заменой номерных агрегатов, порождена самими органами ГИБДД, в связи с чем судом на ответчика возлагается обязанность по постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства и выдаче соответствующих документов, противоречит сложившейся судебной практике, устанавливающей, что факт совершения регистрационных действий органами ГИБДД не может служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных после регистрации транспортного средства.

Поскольку приобретенное Сапроновой О.А. транспортное средство ранее не состояло на регистрационном учете и к участию в дорожном движении не допускалось, удовлетворение заявленных требований будет способствовать легализации транспорта с незаконно замененным кузовом и двигателем. В случае выдачи паспорта транспортного средства будет иметь место легализация нового транспортного средства по вновь установленным агрегатам, которые непонятным образом были ввезены на территорию РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Сапронова О.А. по договору купли-продажи транспортного средства "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между нею и Е., приобрела автомобиль " "данные изъяты"" со следующими идентификационными данными: "данные изъяты".

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства получены следующие сведения:

Начальником отделения ГТО и РТС МРЭО ГИБДД МВД по "адрес изъят" представлены копии паспорта транспортного средства "данные изъяты" на автомобиль " "данные изъяты"" и паспорта транспортного средства "данные изъяты" на автомобиль " "данные изъяты"" (л.д. "данные изъяты").

Паспорт транспортного средства "данные изъяты", выданный "дата изъята", содержит следующие сведения о транспортном средстве:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно особым отметкам данный паспорт транспортного средства "дата изъята" в МРЭО ГИБДД МВД по "адрес изъят" выдан собственнику К. взамен утраченного ПТС "данные изъяты" от "дата изъята", автомашина снята с учета для отчуждения, свидетельство, госзнаки "данные изъяты" 2 шт. утрачены, выдан транзит "данные изъяты" до "дата изъята". Свидетельство о регистрации "данные изъяты", Государственный регистрационный знак "данные изъяты", дата регистрации "дата изъята".

Внесенные в этот паспорт транспортного средства "дата изъята" особые отметки отражают регистрационные действия, совершенные в ГИБДД ОВД "адрес изъят", следующего содержания: "дата изъята" снят для продажи в пределах РФ. Г/н "данные изъяты", свидетельство о регистрации "данные изъяты" сданы. Транзит не выдавался. В качестве собственника указано другое лицо с нечитаемой фамилией. При этом записью от "дата изъята" внесены изменения в идентификационные данные ТС следующего содержания: "дата изъята" Замена агрегатов на основании СКТС "данные изъяты" от "дата изъята". "данные изъяты"

Паспорт транспортного средства "данные изъяты", выданный "дата изъята" на имя собственника Е. в ГИБДД МВД "адрес изъят" без свидетельства о регистрации транспортного средства содержит сведения о транспортном средстве марки " "данные изъяты"", "данные изъяты". Паспорт транспортного средства имеет особые отметки следующего содержания: замена агрегатов на основании СКТС "данные изъяты" от "дата изъята", установлен кузов "данные изъяты", особые отметки о снятии транспортного средства с регистрационного учета, о номерных данных ранее выданного паспорта транспортного средства, о выдаче регистрационных знаков размещены на свидетельстве таким образом, что отражена только часть текста.

По сообщению начальника отдела таможенной статистики службы федеральных таможенных доходов управления "адрес изъят" таможенного управления информация о совершении таможенных операций в отношении автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты", а также кузова как отдельного номерного агрегата отсутствует, таможенные операции совершались во "адрес изъят" таможне в отношении бензинового двигателя "номер изъят" в составе передней части автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты", укомплектованного оптикой с элементами ходовой части, салона и остеклением, обозначенных как части автомобиля прочие, не являющиеся частями кузова. Таможенное декларирование данного номерного агрегата в качестве кузова транспортного средства не производилось. ПТС "номер изъят" таможенными органами "адрес изъят" не выдавался.

По сведениям, представленным начальником Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по "адрес изъят" (л.д. "данные изъяты") автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты", поставлен на учет с одновременным снятием с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД МВД по "адрес изъят" по заявлению Е. на основании справки-счета "данные изъяты" от "дата изъята", Е. выдан ПТС "данные изъяты" и выдан транзитный "номер изъят". В графе "особые отметки" ПТС "данные изъяты" имеется запись о переоборудовании с заменой агрегатов на основании ССКТС "данные изъяты" от "дата изъята", заверенная печатью "номер изъят" и подписью начальника ОГИБДД ОВД "адрес изъят" З. Однако бланк ССКТС "данные изъяты" с "дата изъята" поставлен на специализированный федеральный учет утраченной, похищенной спецпродукции АИПС "Документ" ФИС ГИБДД МВД России (л.д. "данные изъяты").

Приказом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по "адрес изъят" "номер изъят" от "дата изъята" в соответствии с пунктом 51 приложения N 1 приказа МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено считать недействительными совершенные регистрационные действия и произвести аннулирование регистрации и снятие с регистрационного учета транспортного средства " "данные изъяты"", "данные изъяты", регистрация "дата изъята" со снятием с регистрационного учета, регистрационный знак "Транзит" "данные изъяты". Выдачу ПТС "данные изъяты" от "дата изъята" установлено считать недействительной, сведения об автомашине установлено ввести в базу АИПС "Ограничение", паспорт транспортного средства и регистрационный знак "транзит" установлено выставить в розыск, личный состав ОБ ДПС ГИБДД МВД по "адрес изъят" установлено ориентировать на задержание автомашины, изъятие ПТС, свидетельства о регистрации и регистрационного знака (л.д. "данные изъяты").

"дата изъята" Сапронова О.А. обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску с заявлением о регистрации приобретенного ею транспортного средства (л.д. "данные изъяты"). Заявление содержит сведения об отказе в производстве регистрационного действия на основании п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Удовлетворяя исковые требования путем предписания устранить препятствие в праве пользования автомобилем марки " "данные изъяты"", "данные изъяты", и обязать РЭО ГИБДД УМВД по г. Братску в связи с утратой ПТС "данные изъяты" выдать дубликат паспорта транспортного средства и провести регистрационные действия с принадлежащим Сапроновой О.А. автомобилем марки " "данные изъяты"", "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях истца правонарушений как при приобретении автомобиля, так и в процессе его владения. Суд первой инстанции установил, что истец с "дата изъята" открыто владеет данным автомобилем. Доказательств того, что спорное транспортное средство находится в угоне, в розыске в материалах дела не имеется. При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Сапронова О.А. является добросовестным приобретателем автомобиля и реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, имеются ли правоустанавливающие документы или нет.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что бланк паспорта транспортного средства (ПТС) "данные изъяты" был изготовлен на Пермской печатной фабрике Гознака и отгружен "дата изъята" в адрес УГИБДД МВД по "адрес изъят", что подтверждается сообщением Пермской печатной фабрики от "дата изъята", и что по результатам экспертных исследований, проведенных индивидуальным предпринимателем А., от "дата изъята" установлено, что автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Суд в решении привел толкование содержания п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 22.04.2011 и пришел к выводу о том, что порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.

На основании вышеизложенных доказательств, установленных судом обстоятельств и норм материального права суд первой инстанции сделал суждение о том, что сложившаяся ситуация, связанная с заменой номерных агрегатов, порождена самими органами ГИБДД, на которых в силу п. 10 Приказа МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" лежит обязанность по выдаче паспортов (дубликатов) на транспортные средства. Права граждан не должны быть поставлены в зависимость от качества исполнения обязанностей должностными лицами. В связи с эти суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ГИБДД УМВД г. Братска в регистрации автомобиля, принадлежащего Сапроновой О.А. на праве собственности, соответствующего требованиям безопасности дорожного движения, препятствует истцу пользоваться его имуществом, в связи с чем препятствие должно быть устранено путем возложения на РЭО ГИБДД УМВД г. Братска, которое является структурным подразделением УМВД г. Братска, обязанности выдать дубликат паспорта транспортного средства и провести регистрационные действия с принадлежащим ей вышеуказанным автомобилем.

Приведенные выше суждения суда первой инстанции основаны на обстоятельствах,

не имеющих правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, противоречат содержанию исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела и требованиям норм материального права, подробно изложенных в решении.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с приведенными выше данными паспортов транспортных средств и сведениями о перемещении номерных агрегатов через границу РФ в результате замены номерных агрегатов двигателя и кузова транспортного средства " "данные изъяты"" произошла реконструкция этого транспортного средства в автомобиль " "данные изъяты"" с другими параметрами, отражаемыми в ПТС.

Суд не принял во внимание нормы статей 15-18 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в силу которых допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Судом оставлены без внимания требования Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2010 N 706, от 06.10.2011 N 824, от 22.12.2012 N 1375, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240, направленные на регулирование вопросов осуществления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд не учел, что указанными нормами предусмотрено обязательное наличие свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию.

В силу пунктов 81-83 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по установленной форме или отказывает в его выдаче с указанием причин. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации в паспорт транспортного средства. Наличие в паспорте транспортного средства номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения его эксплуатации.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд оставил без оценки безусловно установленный факт внесения в паспорт транспортного средства сведений о номере свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности на основании ложных данных, поскольку такое свидетельство не выдавалось в связи с хищением этого бланка.

Вывод суда о доказанности того, что автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения и о достаточности результатов экспертных исследований, проведенных индивидуальным предпринимателем А., от "дата изъята", в нарушение ст. 60 ГПК РФ основан на недопустимом доказательстве. Судом не учтены требования Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, пунктом 79 которого установлено, что оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства. Приведенным выше пунктом 82 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусматривается выдача подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 16 к настоящему техническому регламенту. Противоречит требованиям действующего законодательства о целях и способах установления соответствия транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности и противоречит материалам данного гражданского дела решение судом этих вопросов путем принятия в качестве допустимого и достаточного письменного доказательства заключения ИП А. "Независимая техническая экспертиза" с приложенными ксерокопиями свидетельства о включении А. в реестр аккредитованных при Российском союзе автостраховщиков экспертов-техников в области аккредитации - независимая экспертиза транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и свидетельства о прохождении А. обучения по программе повышения квалификации "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

Суждение суда о возможности регистрации транспортного средства, указанного в иске, противоречит требованиям пунктов 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (в ред. Приказов МВД России от 20.01.2011 N 28, от 07.08.2013 N 605), в силу которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Суждение суда первой инстанции о возможности восстановления регистрации транспортного средства, собранного неустановленными лицами из компонентов транспортного средства, в отношении которых отсутствуют или сведения о способе перемещения границы РФ, или сведения о переходе права собственности противоречит также и сведениям паспортов транспортных средств, бесспорно свидетельствующих о том, что вновь собранное транспортное средство не ставилось на учет органами ГИБДД.

Суждения суда первой инстанции о том, что сложившаяся ситуация, связанная с заменой номерных агрегатов, порождена самими органами ГИБДД и что права граждан не должны быть поставлены в зависимость от качества исполнения обязанностей должностными лицами, не имеют правового значения по данному делу. В нарушение требований ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не указаны правовые нормы, влекущие обязанность органов ГИБДД осуществлять регистрацию транспортного средства, созданного неустановленными лицами в неустановленном порядке без разрешения и контроля подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, при отсутствии документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, при отсутствии установленных законодательством Российской Федерации сведений о номерных агрегатах, из которых собрано транспортное средство, приобретенное истицей.

Не имеют правового значения по данному делу и не влекут возникновения у Сапроновой О.А. права требования выдачи дубликата паспорта транспортного средства и проведения регистрационных действий установленные судом обстоятельства добросовестности владения Сапроновой О.А. транспортным средством, отсутствия сведений об угоне и объявлении розыска транспортного средства, изготовления бланка паспорта транспортного средства (ПТС) "данные изъяты" на Пермской печатной фабрике Гознака и отгрузки "дата изъята" в адрес УГИБДД МВД по "адрес изъят". Как следует из материалов гражданского дела и указано выше, спор о праве собственности Сапроновой О.А. на приобретенный ею автомобиль не заявлялся, необходимость признания Сапроновой О.А. добросовестным приобретателем при наличии письменного договора купли-продажи у суда отсутствовала, обстоятельства изготовления и движения бланка паспорта транспортного средства (ПТС) "данные изъяты" не имеют правовых последствий при решении вопроса о допуске к дорожному движению транспортного средства, собранного без разрешения и контроля органов ГИБДД из компонентов, необходимые сведения о которых как о номерных агрегатах, отсутствуют, и не имеющего свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности. Кроме того, обязывая органы ГИБДД выдать истице паспорт транспортного средства в связи с его утратой, суд не сделал вывод о том, каким образом и при каких обстоятельствах у истицы произошла именно утрата паспорта транспортного средства.

Суждение суда о том, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, имеются ли правоустанавливающие документы или нет, надуманно и не соотносится с требованиями законодательства и предметом судебного разбирательства по данному делу, направленному на разрешение вопроса о возможности совершения органами ГИБДД административных действий по допуску автомобиля к дорожному движению. При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы установления права собственности на автомобиль не являлись предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении данного дела по существу суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сапроновой О.А. об устранении препятствий в праве пользования автомобилем " "данные изъяты"", "данные изъяты", и не находит оснований для удовлетворения требований об обязании РЭО ГИБДД УМВД по г. Братск в связи с утратой ПТС "данные изъяты" выдать дубликат паспорта транспортного средства и провести регистрационные действия с указанным автомобилем по следующим основаниям:

Как указано выше, судебной коллегий по данному делу установлено, что транспортное средство " "данные изъяты"", "данные изъяты", приобретенное Сапроновой О.А. по договору купли-продажи от "дата изъята", явилось результатом замены кузова и двигателя на транспортном средстве " "данные изъяты"", "данные изъяты". В связи с этим в паспорт транспортного средства также внесены изменения параметров мощности двигателя, рабочего объема двигателя, экологического класса и разрешенной максимальной массы.

Свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, подтверждающее соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выданное ГИБДД в установленной форме по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию отсутствует. Вопрос о соответствии указанного в иске транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в установленном законом порядке не разрешался.

Транспортное средство " "данные изъяты"", "данные изъяты", на регистрационном учете не находилось, паспорт транспортного средства изъят в связи с исполнением Приказа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по "адрес изъят" "номер изъят" от "дата изъята". Законность изъятия паспорта транспортного средства истицей не оспаривалась.

Таким образом, в РЭО ГИБДД УМВД по г. Братск законно и обоснованно отказано Сапроновой О.А. в постановке на регистрационный учет транспортного средства " "данные изъяты"", "данные изъяты", на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (в ред. Приказов МВД России от 20.01.2011 N 28, от 07.08.2013 N 605).

Отказ РЭО ГИБДД УМВД по г. Братск в постановке транспортного средства на регистрационный учет и изъятие паспорта транспортного средства связаны с отсутствием оснований для допуска этого транспортного средства к дорожному движению, осуществлены в целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, и соответствуют требованиям статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в силу которого гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обстоятельства, влекущие по материалам данного гражданского дела вывод об ограничении прав собственника Сапроновой О.А. и об устранении препятствий в праве пользования автомобилем, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сапроновой О.А. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Братску об устранении препятствий в праве пользования автомобилем " "данные изъяты"", "данные изъяты", возложении обязанности выдать дубликат паспорта транспортного средства и провести регистрационные действия с автомобилем " "данные изъяты"", "данные изъяты", отказать.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова