Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-9758/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко А.В. к Мохиреву С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Бурловой А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Никитенко А.В. в обоснование иска указал, что "дата изъята" между ним и Мохиревым С.Г. заключено соглашение о возврате суммы займа, согласно которому заемщик обязан вернуть задолженность заимодавцу по ранее заключенному договору беспроцентного займа от 15.02.2000 на сумму "данные изъяты" в срок до 31.12.2012. За период с 01.05.2010 по 29.11.2011 ответчик вернул истцу денежные средства в сумме "данные изъяты", остаток заложенности в сумме "данные изъяты" не выплачен.

На основании изложенного Никитенко А.В. просил суд взыскать с Мохирева С.Г. задолженность по соглашению о возврате суммы займа от "дата изъята" в сумме 2 "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", по уплате государственной пошлины в сумме 2 "данные изъяты", на оформление доверенности в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании Никитенко А.В. исковые требования поддержал, пояснив суду, что денежную сумму в размере "данные изъяты" он давал ответчику на развитие бизнеса на основании расписки от 15.02.2000, которая впоследствии была утеряна. Для исполнения обязательства по договору займа с ответчиком было заключено соглашение от "дата изъята", при подписании которого денежные средства Мохиреву С.Г. не передавались.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Мохирев С.Г. пояснял суду, что соглашение о возврате долга он не подписывал, никогда не заключал с Никитенко А.В. договора займа, не получал от него деньги в долг, никакой долговой расписки не составлялось.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением суда от 21.10.2013 с Никитенко А.В. в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 19200 рублей.

Представитель Никитенко А.В. Бурлова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Приняв в качестве доказательства по делу заключение эксперта Куницыной А.С. о том, что подпись от имени Мохирева С.Г. в соглашении от "дата изъята" выполнена не самим ответчиком, а другим лицом, суд оставил без внимания нарушения при отборе свободных образцов почерка, при проведении экспертизы в выборе методики исследования, при оформлении фототаблицы.

Заключение эксперта нельзя признать достаточно ясным, а категоричный отрицательный вывод является необоснованным, поскольку сделан на основании равного количества частных различающихся и частных совпадающих признаков. При этом различия основывались только на признаке необычности письма, происхождение которого эксперт не обосновала.

Суд, неправильно оценив представленное заключение эксперта, незаконно отказал в назначении повторной экспертизы.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательств электронную переписку, подтверждающую факт долговых обязательств.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения Никитенко А.В., его представителя Бурловой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кулеш Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что между Мохиревым С.Г. и Никитенко А.В. "дата изъята" подписано соглашение N Д 1 о возврате суммы займа (л.д. 6-7), согласно которому стороны договорились о прекращении существующего между ними обязательства по возврату ответчиком долга в сумме "данные изъяты", возникшего на основании договора беспроцентного займа от 15.02.2000 (абзац 2 пункта 1.1). Из соглашения следует, что должником перед Никитенко А.В. является Мохирев С.Г., который в 2010 и 2011 годах осуществляет оплату задолженности частями, а оставшаяся сумма долга "данные изъяты" будет перечисляться должником по графику в течение 2012 года (пункт 1.1.). Пункт 1.2. соглашения предусматривает, что соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 404/2-2 от "дата изъята" подпись от имени Мохирева С.Г., расположенная в соглашении N Д 1 о возврате суммы займа от "дата изъята" выполнена не самим Мохиревым С.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Мохирева С.Г.

Договор беспроцентного займа от 15.02.2000, на который имеется ссылка в названном соглашении, истец суду не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Мохирев С.Г. не подписывал и как следствие не заключал соглашение от "дата изъята" о возврате Никитенко А.В. займа в размере "данные изъяты" и остатка задолженности в размере "данные изъяты", факт передачи истцом денежных средств по договору займа от 15.02.2000 не подтвержден распиской должника.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения с Мохиревым С.Г. договора займа от 15.02.2000 и передачи им должнику спорной денежной суммы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Не влияют на законность решения суда доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной почерковедческой экспертизы в связи с нарушениями при ее производстве, на наличие которых указывает представленная истцом в материалы дела рецензия специалиста в области криминалистических экспертиз. Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста и в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не является доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение необоснованно, несостоятельны, по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые достаточно мотивированы, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы не имеется. Судами первой и апелляционной инстанции не установлено оснований и для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи С.А. Черткова

П.А. Сазонов