Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-9749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Братска Иркутской области, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Пановой Н.А., к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Братске и Братском районе Иркутской области

на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Панова Н.А. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Выезжая в "дата изъята" на отдых в " ... ", истец понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере "данные изъяты". В удовлетворении её заявления о компенсации понесенных расходов ответчиком было отказано по причине того, что истец отдыхала за пределами территории Российской Федерации.

Прокурор просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Братске и Братском районе Иркутской области N от "дата изъята" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать с ответчика в пользу Пановой Н.А. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

В судебном заседании прокурор Крат О.Н. иск поддержала. В судебное заседание истец Панова Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика Комарова С.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, полагает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года N 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Суд не учел, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно и при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным акта государственного органа, считает, что оспоренное истцом решение не может быть признано незаконным, так как соответствует закону и не нарушает гражданские права истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Крат О.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ступиной Е.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Швецовой А.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панова Н.А. является получателем трудовой пенсии по старости с "дата изъята". Истец проживает в " ... ", который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029).

В "дата изъята" Панова Н.А. находилась в " ... ", самостоятельно организовав свой отдых, что подтверждено электронным билетом, посадочными талонами на имя Пановой Н.А. Истец понесла расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации по маршруту "данные изъяты" в размере "данные изъяты" (эконом-класс).

Ответчик своим решением от "дата изъята" N отказал Пановой Н.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, ссылаясь на проведение истцом отдыха за пределами Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктов 3, 9, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Панова Н.А. имеет право на компенсацию этих расходов за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и, как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации, не влияют на законность и обоснованность решения суда и отклоняются судебной коллегией. Взысканные судом расходы на проезд истца по территории Российской Федерации соответствуют стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту "данные изъяты" в соответствии со справкой агентства воздушных сообщений ООО "П" от "дата изъята". Маршрут следования Пановой Н.А. к месту отдыха и обратно, стоимость проезда ответчиком не оспаривались. Ограничение права пенсионера на получение компенсации стоимости проезда по причине самостоятельной организации отдыха противоречит положениям статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспоренное истцом решение не может быть признано незаконным, так как не нарушает гражданские права истца, отклоняется, поскольку спор возник не из отношений, регулируемых гражданским законодательством, и ответчик не является государственным органом (статьи 2, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Братске и Братском районе Иркутской области без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов