Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-9748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюнина Р.В. к Островской Л.И., ООО "А" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Островской Л.И.,

по апелляционной жалобе ООО "А"

на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Сюнин Р.В. указал, что "дата изъята" в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N), под управлением Сюнина Р.В., и автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N), под управлением Островской Л.И. Виновными в ДТП были признании оба водителя. Истец считал, что степень его вины в ДТП составила 10 %, степень вины Островской Л.И. - 90 %, поскольку Островская Л.И. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не пропустила автомобиль Сюнина Р.В., движущегося со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" истец обратился в ООО "П". Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты". За услуги по составлению отчета истцом было уплачено "данные изъяты". На извещение Островской Л.И. о дате, времени и месте осмотра транспортного средства истцом были понесены расходы в сумме "данные изъяты".

При уточнении исковых требований истец указал, что автомобиль "данные изъяты" был продан Урюмцевым А.В. Сюнину Р.В. по договору купли-продажи, передан по акту приема-передачи. Для снятия с учета автомобиля и его постановки Сюниным Р.В. на учет в ГИБДД Урюмцевым А.В. была выдана доверенность.

Истец просил суд (с уточнениями) признать с "дата изъята" Сюнина Р.В. владельцем на праве личной собственности автомобиля "данные изъяты", "дата изъята" года выпуска (двигатель N, кузов N, цвет кузова "данные изъяты"), взыскать солидарно с ООО "А", Островской Л.И. в пользу Сюнина Р.В. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере "данные изъяты", взыскать с ООО "А" в пользу Сюнина Р.В. расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере "данные изъяты", взыскать с Островской Л.И. в пользу Сюнина Р.В. расходы на отправку телеграммы в размере "данные изъяты", взыскать с ООО "А" в пользу Сюнина Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Сюнин Р.В., представитель истца Федяев Е.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "А" Иванюга Е.Н. исковые требования не признал. Ответчик Островская Л.И. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала.

В судебном заседании третье лицо Урюмцев А.В. с доводами иска согласился. Представитель третьего лица ООО "Р" в судебное заседание не явился.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2013 года иск удовлетворен частично. Сюнин Р.В. признан собственником автомобиля "данные изъяты", "дата изъята" года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет кузова "данные изъяты", с "дата изъята". С ООО "А" в пользу Сюнина Р.В. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере "данные изъяты", судебные расходы по отправке телеграммы, расходы по составлению экспертного заключения, расходы по удостоверению доверенности в общем размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Островская Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает, что степень её вины в наступившем ДТП не соответствует обстоятельствам дела. Сюнин Р.В. нарушил порядок движения на перекрестке, так как продолжил движение прямо по полосе с разметкой, предписывающей поворот направо. Пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывал её давать преимущества водителям, движущимся навстречу с разрешенного направления, поэтому она убедилась в безопасности маневра, так как с разрешенных направлений движения автомобилей не было. Она остановила свой автомобиль, увидев опасность со стороны приближающегося автомобиля Сюнина Р.В., и он совершил наезд на ее стоящий автомобиль.

В апелляционной жалобе ООО "А" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, разрешив спор о праве собственности по иску к ненадлежащему ответчику. Истец должен был просить о признания права собственности в другом процессе. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что истец не являлся собственником автомобиля, за повреждения которого просил взыскать страховое возмещение, а договор купли-продажи транспортного средства от "дата изъята" носил подложный характер. Выводы суда о степени вины участников ДТП необоснованны. Обстоятельства ДТП указывают на отсутствие вины водителя Островской Л.И. в ДТП. Островская Л.И. остановила свой автомобиль, предприняв все зависящее от нее для предотвращения ДТП. Сюнин Р.В. осуществил наезд на стоящее транспортное средство, хотя для проезда прямо ему было достаточно места.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "А" Иванюги Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "А", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата изъята" на " ... " произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением истца Сюнина Р.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика Островской Л.И. После столкновения автомобиль "данные изъяты" продолжал двигаться и наехал на стойку знака.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от "дата изъята" Островская Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", двигавшимся со встречного направления прямо, чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно данному пункту при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления как прямо, так и направо.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N от "дата изъята" Сюнин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, двигаясь по дороге по своей полосе, обозначенной знаком 5.15.2 (разрешенное направление по полосе - движение направо), продолжил движение в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты". Сюнин Р.В. нарушил требования пунктов 9.1 (количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8), 1.3 (участники дорожного движения обязаны соблюдать требования знаков и разметки) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Агеева Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа заменяемых частей и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составила "данные изъяты". Водитель автомобиля "данные изъяты" Островская Л.И. имела возможность избежать столкновения, если бы при повороте налево уступила дорогу транспортному средству "данные изъяты", движущемуся со встречного направления. В момент столкновения автомобиль "данные изъяты" под управлением Островской Л.И. не стоял, а двигался, истцу нельзя было избежать столкновения.

Суд пришел к обоснованным выводам о наличии вины обоих участников ДТП. Причиной ДТП стали виновные действия водителя автомобиля "данные изъяты" Островской Л.И., при повороте налево не уступившей дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления. Водитель автомобиля "данные изъяты" неправильно выбрал полосу для движения в прямом направлении, поскольку двигался по правой полосе, обозначенной как "движение направо", а должен был двигаться ближе к центру дороги. Эти действия Сюнина Р.В. не находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП, но привели к увеличению размера ущерба. В связи с этим суд обоснованно определил соотношение вины Островской Л.И. и Сюнина Р.В. как 90% и 10%, в связи с чем размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию, составил "данные изъяты".

В указанной части выводы суда соответствуют положениям статей 1064 (пункт 2), 1083 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно примененным судом.

Разрешая исковые требования о признании права собственности, суд установил, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от "дата изъята" третье лицо по данному делу Урюмцев А.В. продал автомобиль "данные изъяты", которым в момент столкновения управлял истец, Сюнину Р.В. за "данные изъяты". Согласно акту приема-передачи "дата изъята" Урюмцев А.В. передал Сюнину Р.В. автомобиль "данные изъяты", и принял от него денежные средства в размере "данные изъяты".

Правильно применив положения статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал Сюнина Р.В. собственником автомобиля "данные изъяты".

Выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по отправке телеграммы, по составлению экспертного заключения, по удостоверению нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины являются правильными и соответствуют положениям статей 94, 98 (часть 1),100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Островская Л.И. обязана была давать преимущества только водителям, движущимся навстречу с разрешенного направления, сводятся к мнению об отсутствии в ее действиях нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Эти доводы отклоняются судебной коллегией. Островская Л.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Судом приняты во внимание результаты экспертного исследования и установлено, что причиной ДТП стали действия водителя автомобиля "данные изъяты". Водитель автомобиля "данные изъяты" неправильно выбрал полосу для движения в прямом направлении, но действия Сюнина Р.В. не находятся в причинно-следственной связи со столкновением, хотя и привели к увеличению размера ущерба. При назначении судом экспертизы по ходатайству представителя истца ответчики возражений против кандидатуры эксперта не имели, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли. В связи с этим судебной коллегией отклоняются также доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом степени вины Островской Л.И.

Доводы апелляционной жалобы ООО "А" о нарушении судом норм процессуального и материального права при разрешении спора о праве собственности на автомобиль отклоняются судебной коллегией. Стороны сделки купли-продажи автомобиля принимали участие в деле, подтвердили факт заключения сделки и факт её исполнения. Требований о признании данной сделки недействительной по какому-либо основанию ответчики не заявляли. Суд обоснованно, принимая во внимание презумпцию добросовестности действий участников гражданского оборота, удовлетворил требование Сюнина Р.В. о признании права собственности на автомобиль.

Эти и иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов