Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-9745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорняк И.А. к ООО "Н" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Н"

на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Нагорняк И.А. указала, что "дата изъята" между нею и ответчиком был заключен договор, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до "дата изъята" изготовить, поставить, передать в собственность кухонный гарнитур и установить его в квартире, расположенной по адресу: " ... ". Общая стоимость заказа и работы составила "данные изъяты". Первый взнос в размере "данные изъяты" был внесен ею "дата изъята", второй в размере "данные изъяты" - "дата изъята", после частичного устранения недостатков. Ответчик поставил продукцию лишь "дата изъята". При установке были выявлены недостатки, которые частично были устранены через несколько месяцев. В связи с нарушением сроков исполнения договора и сроков устранения недостатков между ними было заключено соглашение об уменьшении стоимости изделия на "данные изъяты". В результате стоимость кухни составила "данные изъяты". Во время установки кухонного гарнитура она обнаружила недостатки в виде поломки дна тумбочки, трещин и отверстий от шурупов, о чем сразу же сообщила директору ответчика. В ответ на устную претензию была произведена замена дна тумбочки, которое вновь сломалось через некоторое время. Лампочка, установленная ответчиком в козырек кухни, прожгла дверцу верхнего шкафа. Еще одна дверца была испорчена в момент установки. Дверца была снята ответчиком для замены. Остальные двери закрывались неплотно. Она длительное время вела переговоры с директором и просила исправить все недостатки. Истец писала претензии, полученные лично директором ответчика "дата изъята" и "дата изъята". Недостатки были частично устранены лишь в июле 2012 года. Прожженная дверь и дверь, испорченная ответчиком при установке, были установлены другого цвета, чем остальная мебель. В январе 2013 года она обнаружила, что между подиумом, расположенным возле мойки, и краном произошло размокание покрытия надстолья мойки. Она вновь обратилась с устной претензией к ответчику, после длительных переговоров по телефону ответчик направил к ней домой работника, который осмотрел образовавшийся дефект, снял подиум и демонтировал мойку, забрал надстолье для ремонта. В этот же день вечером работник принес надстолье, неаккуратно установил его в гарнитур, быстро поставил мойку, залил все силиконом и очень быстро ушел, не слушая ее претензии по поводу безобразной работы. Директор перестал отвечать на ее звонки. Она была вынуждена обратиться в отдел по защите прав потребителей, где ей было рекомендовано провести экспертизу качества. "дата изъята" была проведена экспертиза, которая выявила дефекты производственного характера. Из-за сложившейся ситуации с кухонным гарнитуром и действиями ответчика она испытала нравственные страдания, была вынуждена длительное время общаться с ответчиком по телефону, писать претензии, на которые не получала ответа, ждать, когда будут исправлены недостатки, была вынуждена мыть посуду и набирать воду в ванной комнате (поскольку смеситель демонтирован при устранении разбухания). Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец просила суд: принять отказ от исполнения обязательств по договору N на предоставление услуг по изготовление продукции от "дата изъята", заключенному ею с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные ею за товар "данные изъяты", "данные изъяты" - расходы на проведение экспертизы, "данные изъяты" - расходы на составление искового заявления, неустойку в размере 3% от стоимости заказа в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Истец в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Лукьянцев А.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2013 года исковые требования Нагорняк И.А. удовлетворены частично. Согласно решению суда принят отказ Нагорняк И.А. от исполнения обязательств по указанному договору, взысканы с ответчика в пользу Нагорняк И.А. сумма оплаченного товара в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", стоимость экспертизы в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что претензия с требованием об устранении дефектов надстолья мойки была лично вручена истцом ответчику в марте 2013 года, то есть за пределами гарантийного срока, установленного договором. Поскольку замена надстолья мойки работниками ответчика не производилась, суд необоснованно применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности. В момент передачи товара покупателю недостатки и мелкие дефекты кухонного гарнитура были определены и покупная цена товара уменьшена на "данные изъяты", остальные недостатки, указанные в заключении эксперта, образовались вследствие неправильной эксплуатации гарнитура. Недостатки в виде отличия оттенков фасадов навесных шкафов образовались в процессе эксплуатации. Цвет дверок навесных шкафов полностью соответствуют заказу покупателя, поскольку в дизайн-проекте согласован только цвет, а не оттенки цвета. По вопросу незакреплённой угловой столешницы надстолья, пристенного плинтуса, который короче длины сторон столешницы надстолья, наличия зазора между фасадным элементом надстолья и стеной, о наличии по линии примыкания фасадного элемента надстолья к столешнице наплывов силикона, представителем ответчика суду было дано пояснение такое же, как и в ответе на претензии потребителя, поступившие в марте 2013 года. Иные установленные недостатки не относятся к дефектам производства и являются результатом неправильной эксплуатации кухонного гарнитура потребителем. Каких-либо существенных недостатков, делающих невозможным использование кухонного гарнитура в дальнейшем, ни экспертом, ни судом не установлено, при этом по мнению эксперта дальнейшее использование кухонного гарнитура возможно. Судом не дана надлежащая оценка того обстоятельства, что договор является смешанным и предусматривает разные не связанные между собой действия: изготовление, доставка, установка кухонного гарнитура. Оснований для полного расторжения договора, компенсации морального вреда у суда не имелось, как оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований, указанных в претензиях, поступивших в адрес ответчика в марте 2013 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается следующее. "дата изъята" истец заключила с ответчиком договор, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до "дата изъята" изготовить, поставить и передать в собственность истца кухонный гарнитур. Пунктом 2.4 договора установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента поставки продукции. Пунктом 2.5 договора гарантируется соответствие поставляемого товара стандартам и требованиям ГОСТа. Истцом уплачено за кухонный гарнитур "данные изъяты".

Истцом был выявлен ряд недостатков товара. Согласно заключению судебной экспертизы от "дата изъята" некоторые из них носят производственный характер и являются существенными недостатками, в том числе различие оттенков фасадов двух навесных шкафов, трещина на лицевой поверхности днища шкафа от линии примыкания левой боковой стенки. Также производственный характер имеют следующие недостатки: на внутренних поверхностях боковых стенок навесного шкафа в отделении с дверкой имеется по три отверстия с заделкой мастикой белого цвета, мастика частично осыпана; столешница надстолья не закреплена, пристенный плинтус короче длины сторон столешницы надстолья, между фасадным элементом надстолья и стеной имеется зазор, по линии примыкания фасадного элемента надстолья к столешнице шкафа со встроенной мойкой имеются наплывы силикона; в двух местах отсутствуют заглушки на торцах пристенного плинтуса; цокольные элементы напольной секции не закреплены к ножкам-опорам, частично отсутствуют зажимы для закрепления; ящики тумбы, дверки навесного шкафа закрываются принудительно, отсутствует плавное закрывание. На недостатки товара истец указала в претензиях от "дата изъята" и "дата изъята", "дата изъята", требуя их устранения. Письмом от "дата изъята" ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от "дата изъята".

Руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 22, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к законному и обоснованному выводу, что имеются основания удовлетворения исковых требований о принятии отказа Нагорняк И.А. от исполнения обязательств по договору, о взыскании с ООО "Н" в пользу Нагорняк И.А. суммы оплаченного товара в размере "данные изъяты", а также неустойки за неисполнение законного требования потребителя об устранении недостатков товара в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции также правильно применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установил факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных страданий, учел степень этих страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на проведение экспертизы до обращения в суд, являются обоснованными и соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Правильно применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, удовлетворяя требования потребителя, установленные законом, взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах вручения претензии с требованием об устранении дефектов надстолья мойки, а также доводы об истечении гарантийного срока и о том, что недостатки товара образовались в процессе его неправильной эксплуатации, не доказаны ответчиком и отклоняются судебной коллегией. Материалами дела подтверждено, что на недостатки товара истец указала в претензиях от "дата изъята" и "дата изъята", "дата изъята", требуя их устранения. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что значительная часть недостатков товара носит производственный характер. Письмом от "дата изъята" ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от "дата изъята". Требования истца об устранении недостатков товара, в последующем об отказе от исполнения договора и о компенсации морального вреда основаны на приведённых выше положениях законодательства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов