Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-9743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугулова А.Т. к администрации Ольхонского районного муниципального образования о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Тугулова А.Т. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тугулов А.Т. в обоснование уточненных исковых требований указал, что постановлением главы администрации Ольхонского района N от "дата изъята" было зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство Тугулова А.Т. "Байкал-Арал-ТИА". Для ведения крестьянского хозяйства истцу были предоставлены земельные участки в собственность площадью 12 га и в аренду площадью 8 га, что подтверждается свидетельством N. Землеустроительные работы на выделенных земельных участках в полном объеме администрацией Ольхонского района не проводились, истцу была предоставлено только выкипировка из плана земельных участков района.

Указывает, что для государственной регистрации права собственности используемых им по назначению земельных участков, "дата изъята" он заключил договор с Восточно-Сибирским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" на выполнение комплекса землеустроительных работ, однако в регистрации права собственности Тугулову А.Т. было отказано.

В признании права собственности на выделенные земельные участки в судебном порядке Тугулову А.Т. также было отказано.

Вместе с тем, он собственными денежными средствами профинансировал землеустроительные работы, хотя эта обязанность лежит на администрации района. Обратившись к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за землеустроительные работы в размере "данные изъяты", получил отказ.

Также указывает, что им были понесены расходы, связанные с проездом в Арбитражный суд Иркутской области и Арбитражный Суд Восточно-Сибирского Федерального округа, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате консультаций специалиста, почтовые расходы.

Тугулов А.Т. просил суд взыскать с администрации Ольхонского районного муниципального образования в его пользу убытки в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Тугулов А.Т. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Резников С.Н. иск не признал.

Представитель Министерства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Тугулова А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Тугулов А.Т. просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы гражданского процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие свидетелей, о вызове которых неоднократно заявлялось.

Считает формальным выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, так как ни в постановлении N от "дата изъята", ни в свидетельстве N от "дата изъята" нет сведений о местоположение земельного участка, предоставленного Тугулову А.Т.

Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку начинает исчисляться с "дата изъята", то есть с момента вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения об отказе в признании права собственности на земельные участки.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от мэра Ольхонского района Иркутской области Копылова С.Н.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя администрации Резникова С.Н., согласившегося с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения Ольхонского районного суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданское законодательство предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением N от "дата изъята" "О выдаче временного свидетельства на право собственности на землю и регистрации крестьянского хозяйства Тугулова А.Т. "Байкал-Арал-ТИА", Тугулову А.Т. предоставлен земельный участок общей площадью 20 га, в том числе в собственность 12 га, в аренду 8 га для ведения крестьянского хозяйства. Данные сведения также содержаться в свидетельстве N от "дата изъята" на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей.

Также установлено, что в "дата изъята" Тугулов А.Т. заключил с ФГУП "Госземкадастрсъемка" договор на проведение землеустроительных работ на земельном участке "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тугулову А.Т., суд исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями администрации и убытками истца, отсутствует, поскольку ни постановление N от "дата изъята", ни свидетельство N от "дата изъята" на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей не содержат сведений о местонахождении земельного участка, предоставленного Тугулову А.Т.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу во взыскании расходов, связанных с получением юридической консультации и подготовкой искового заявления в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты", а также убытков от инфляции в размере "данные изъяты".

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы гражданского процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие свидетелей, о вызове которых неоднократно заявлялось, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку опровергается протоколами судебных заседаний, замечаний на которые, в установленный законом срок представлено не было.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская