Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-9740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области к Бостанову В.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, по апелляционной жалобе Бостанова В.А. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 03 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области в обоснование исковых требований указала, что определением мирового судьи судебного участка N г. Саянска Иркутской области от 31 мая 2013 года отменен судебный приказ в отношении Бостанова В.А. N от "дата изъята" о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу в размере "данные изъяты".

Также истец указал, что ответчик является собственником транспортных средств: "данные изъяты", в отношении данного автомобиля транспортный налог не начислялся; "данные изъяты"; "данные изъяты", не выполнил обязанность по уплате транспортного налога за "дата изъята" в установленные законом сроки.

Истцом в соответствии с действующим законодательством ответчику было направлено уведомление об уплате налога, а затем - требование об уплате налога, несмотря на все принятые меры, ответчик налог не уплатил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области просила суд взыскать с Бостанова В.А. недоимку по транспортному налогу в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Представитель истца Мурзина О.А. исковые требования поддержала.

Бостанов В.А. иск не признал.

Решением суда от 03 октября 2013 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области удовлетворены в полном объеме. А также с Бостанова В.А. в бюджет городского округа МО "г. Саянск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Бостанов В.А. просит решение суда отменить, указывая, что автомобиль "данные изъяты" был продан им по генеральной доверенности в неисправном состоянии в "дата изъята" с условием, что новый владелец после восстановления автомобиля зарегистрирует его на себя и поставит на учет. Также указывает, что с "дата изъята" по настоящее время налоговая служба не направляла ему уведомления об уплате транспортного налога на автомобиль "данные изъяты".

Полагает, что поскольку судебный приказ N от 20 мая 2013 года был отменен, следовательно, оснований для взыскания недоимки и налога не имеется.

Считает, что государственная пошлина взыскана незаконно, так как он является инвалидом.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения от представителя истца Онищенко В.В., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения Саянского городского суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Судом установлено, что ответчик является собственником транспортных средств: "данные изъяты" с "дата изъята" по "дата изъята"; "данные изъяты" с "дата изъята"; "данные изъяты", с "дата изъята". Ответчик не выполнил обязанность по уплате транспортного налога за "дата изъята", несмотря на направленные в его адрес налоговое уведомление, а затем и требование со сроком исполнения до "дата изъята".

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.3 Закона Иркутской области N 53-ОЗ от 04 июля 2007 года "О транспортном налоге" налоговой инспекцией начислен транспортный налог в размере "данные изъяты" за "дата изъята".

Оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных ст. 2 указанного Закона Иркутской области ответчик не имеет.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В налоговый орган сведения о нахождении с "дата изъята" в собственности Бостанова В.А. автомобиля "данные изъяты" поступили из ГИБДД ГУВД по Иркутской области "дата изъята".

На основании ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, ответчику направлено налоговое уведомление N с указанием на его обязанность уплатить начисленную сумму налога за "дата изъята" в срок до "дата изъята" (л.д. 9)

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по добровольной уплате указанных в уведомлении сумм, налоговым органом, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен документ о выявлении у Бостанова В.А. недоимки по транспортному налогу.

Ответчику направлено требование об уплате налога и пеней N по состоянию на "дата изъята", в котором установлен срок исполнения указанной обязанности - до "дата изъята" (л.д. 10).

В связи с неуплатой налога в установленные сроки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего после установленного законодательством о налогах дня уплаты, начислены пени в размере "данные изъяты".

По истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма недоимки по налогу и пени ответчиком не погашены.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бостанова В.А. недоимки по транспортному налогу за "дата изъята" в размере "данные изъяты" и пени за просрочку уплаты налога в размере "данные изъяты", поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке ответчиком исполнена не была. Данный размер задолженности по транспортному налогу и расчет пеней ответчиком не оспорены. Срок на обращение в суд с иском, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, будучи собственником автомобиля, является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки в полном размере, доказательств обратного Бостановым В.А. как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с чем, доводы жалобы о том, что с "дата изъята" ответчик не является собственником автомобиля "данные изъяты" являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что поскольку судебный приказ N от 20 мая 2013 года был отменен, следовательно, оснований для взыскания недоимки и налога не имеется, не заслуживает внимания судебной коллегии, так как в соответствии со ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации представление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для его отмены. При этом взыскатель не лишен права на взыскание задолженности путем направления в суд соответствующего заявления и рассмотрения его в порядке искового производства.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод жалобы о том, что с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден как инвалид, в связи с неправильным толкованием норм налогового законодательства. В соответствии с п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льготы при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрены для истцов-инвалидов первой и второй групп. Бостанов В.А. является ответчиком по делу, в связи с чем, не освобождается от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии с ч.1 ст. 103

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 03 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская