Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-9727/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савотина Ю.Н. к Федоровой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Федоровой Т.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Савотин Ю.Н. указал, что имея цель заключить договор займа, по просьбе Федоровой Т.А. он внес на ее счет, открытый в структурном подразделении ОАО "Сбербанк России", денежные средства в размере "данные изъяты". Федорова Т.А. не согласилась заключить договор займа, неосновательно полученные денежные средства не возвратила.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Федорова Т.А. просила отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно оценил доказательства, которыми подтверждено, что указанные денежные средства выплачены ей истцом по договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг от "дата изъята", заключенному ею с ОАО "ПТЭСиК", в счет исполнения обязательств последнего. Это обстоятельство подтверждается электронной перепиской сторон. Показаниями свидетеля Т., решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2010 года по делу N2-577/2010 по иску администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" к ОАО "Предприятие тепловых электрических сетей и котельных", С., Ф., С. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными подтверждается намерение истца оплатить услуги по названному договору. О том, что переданные денежные средства расцениваются истцом как неосновательное обогащение, ответчик узнала только в судебном заседании. Истец не доказал, что приобретателю стало известно о неосновательном обогащении "дата изъята", следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период, исчисляемый с этой даты, является неправильным.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истца Савотина Ю.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Федоровой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что истец внес по приходным кассовым ордерам на счет ответчика "номер изъят", открытый в структурном подразделении "номер изъят" ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделав обоснованный вывод о приобретении ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, суд правомерно удовлетворил исковые требования полностью.

Исследовав и оценив содержание приходных кассовых ордеров, договора на возмездное оказание консультационных и юридических услуг от 21 декабря 2009 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" (заказчик) и Федоровой Т.А. (исполнитель), показания свидетеля С., на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ суд правильно указал, что в данном случае не доказано возложение исполнения обязательства заказчика по оплате таких услуг на истца.

Судебная коллегия полагает, что материалы электронной переписки не могут подтверждать данное обстоятельство, так как не доказано принадлежности адреса электронной почты истцу, и в этих материалах отсутствуют сведения о возложении на истца обязанности по оплате услуг.

Наличие возможной заинтересованности истца в исходе дела, по которому ответчик оказывала юридическую помощь заказчику, само по себе не свидетельствует об исполнении истцом обязательств заказчика по договору на оказание консультационных и юридических услуг. Показаниями свидетеля Тарасова В.Н. не подтверждается, что истцом предлагалась оплата таких услуг за свой счет.

Таким образом, довод ответчика о том, что "данные изъяты" перечислены на ее счет в качестве оплаты по договору от "дата изъята", не нашел своего подтверждения.

Судом достоверно установлена дата, с которой приобретатель должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, соответствующий вывод подробно мотивирован в решении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Апелляционная жалоба не содержала указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская