Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-9863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Е.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Емельянова Е.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Е.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, в обосновании которого указал, что решением Иркутского районного суда Иркутской области с ООО " С." в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы об оплате госпошлины в размере "данные изъяты", всего в размере "данные изъяты".

По исполнительному листу от "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Ц. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата изъята". При предъявлении в отдел судебных приставов к исполнению исполнительного листа, взыскателем Емельяновым Е.Ю. была предоставлена выписка

из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата изъята" на ООО " С.", из которой следует, что должник ООО " С." является участником долевого строительства объектов недвижимости по адресу: " ... "

На эти объекты, по мнению истца, можно было наложить взыскание в пользу Емельянова Е.Ю., но судебный пристав-исполнитель Ц. в нарушение требований ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", спустя более "данные изъяты"-х месяцев вынесла постановления о наложении ареста на указанные объекты.

В связи с чем, "дата изъята" истец обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП по Иркутской области. Свердловский районный суд г.Иркутска признал жалобу Емельянова Е.Ю. обоснованной, бездействие судебных приставов-исполнителей Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП по Иркутской области по надлежащему исполнению исполнительного листа от "дата изъята" о взыскании с ООО " С." в пользу Емельянова Е.Ю. денежной суммы в размере "данные изъяты" - незаконным. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Свердловского районного суда города Иркутска от "дата изъята" по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя УФССП по Иркутской области без удовлетворения.

Постановлением от "дата изъята" исполнительное производство N окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). Данное постановление получено истцом по почте спустя "данные изъяты" со дня его вынесения. При этом судебный пристав-исполнитель, имея "данные изъяты" постановления об аресте имущества должника на "данные изъяты" квартир, от "дата изъята" на "данные изъяты" квартиры и от "дата изъята" на "данные изъяты" квартир, не исполнил требований истца по исполнительному листу, не обратил взыскание на имущество должника, не назначил экспертизу по оценке имущества должника, т.е. не произвел законных действий по исполнительному производству, тем самым нанес ущерб Емельянову Е.Ю.

В связи с признанием должника ООО " С." несостоятельным (банкротом), судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП " ... " УФССП по " ... " П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Истец Емельянов Е.Ю. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу имущественный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Емельянов Е.Ю., его представитель Суворова Р.Н. поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель Российской Федерации в лице ФССП РФ, Управления ФССП РФ в Иркутской области Забельникова Н.Ю. полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Иркутской области Григорчук Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области Ц., П., представитель Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области, конкурсный управляющий ООО " С." С., не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года исковые требования Емельянова Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Емельянов Е.Ю. выражает несогласие с указанным решением суда, считает его незаконным, просит принять дополнительные доказательства, решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель, имея "данные изъяты" постановления об аресте имущества должника: от "дата изъята" на "данные изъяты" квартиры и от "дата изъята" на "данные изъяты" квартир, не исполнил требования Емельянова по исполнительному листу, не обратил взыскание на имущество должника, не назначил экспертизу по оценке имущества должника, т.е. не произвел законных действий по исполнительному производству, тем самым нанося ущерб Емельянову Е.Ю. Истец понес реальный ущерб из-за противоправности действий судебного пристава-исполнителя по вине судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между его действиями и возникшим у истца ущербом. Не согласен с тем, что суд не увидел в действиях пристава-исполнителя состава правонарушения и не установил связь между бездействием ответчика и наступившим вредом. Указывает, что в соответствии с частями 6, 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениями о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам. Однако, такое постановление не вынесено, то есть исполнительное производство не возбуждено по неисполненному полностью постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий. Кроме того, в своем ответе конкурсный управляющий ООО " С." сообщил, что сформированная конкурсная масса должника отсутствует, в распоряжении конкурсного управляющего имущества ООО " С." не имеется.

Полагает, что оспариваемое решение противоречит судебной практике арбитражных судов по такой категории дел.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Емельянова Е.Ю. и его представителя Суворовой Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления ФССП России по Иркутской области Забельниковой Н.Ю., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Иркутского районного суда " ... " от "дата изъята" в пользу Емельянова Е.Ю. с ООО " С." взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы об оплате госпошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу "данные изъяты".

"дата изъята" судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области Ц. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

"дата изъята" Свердловским районным судом г. Иркутска принято решение, которым жалоба Емельянова Е.Ю. признана обоснованной, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области по надлежащему исполнению исполнительного листа от "дата изъята" о взыскании с ООО " С." денежной суммы в размере "данные изъяты". На судебных приставов-исполнителей Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа от "дата изъята" в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области привели к невозможности исполнения решения суда, чем ему был причинен ему ущерб.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ему материального ущерба бездействием судебного пристава-исполнителя, утраты возможности исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" с должника ООО " С.".

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2012 ООО " С." признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

"дата изъята" судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признание должника-организации банкротом и направление исполнительного документа конкурсному управляющему является основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята" требования Емельянова Е.Ю. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО " С.", а требования в размере "данные изъяты" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " С.".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО " С." открыто, и требования Емельянова Е.Ю. включены в реестр требований кредиторов, соглашается с приведенным в решении суда выводом, о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена и полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Емельянова Е.Ю. отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, имея "данные изъяты" постановления об аресте имущества должника: от "дата изъята" и от "дата изъята", не исполнил требования Емельянова по исполнительному листу, а также о том, что постановление в соответствии с частями 6, 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не вынесено были предметом исследования в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, с оценкой суда этих доводов судебная коллегия соглашается.

Ссылка Емельянова Е.Ю. в апелляционной жалобе на письмо конкурсного управляющего ООО " С." об отсутствии сформированной конкурсной массы должника в распоряжении конкурсного управляющего не влечет взыскание задолженности ООО " С." с казны РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит судебной практике арбитражных судов по такой категории дел, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская