Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-9861/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Шайхлисламову Э.Х., Шайхлисламовой О.А., Шиндину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Шайхлисламова Э.Х., Шайхлисламовой О.А. - Нуроян Л.С.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Шайхлисламову Э.Х., Шайхлисламовой О.А., Шиндину С.Л., в обосновании которого указано, что "дата изъята" Шайхлисламовым Э.Х. на основании кредитного договора N от "дата изъята", заключенного с ОАО "Сбербанк России", был получен кредит в сумме "данные изъяты" сроком по "дата изъята" с уплатой "данные изъяты" годовых (сумма кредита была зачислена на счет по вкладу).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Шайхлисламовой О.А., Шиндина С.Л.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 2.3. договора поручительства N N от "дата изъята" поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пункт 5.2.4. Кредитного договора предусматривает право Кредитора требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи несвоевременно и не в полном объёме, а вносимые суммы не покрывали задолженность по оплате текущих платежей.

ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с Шайхлисламова Э.Х., Шайхлисламовой О.А., Шиндина С.Л. солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Шайхлисламов Э.Х., Шайхлисламова О.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по известным суду адресам.

В судебном заседании представитель ответчиков Шайхлисламова Э.Х., Шайхлисламовой О.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Нуроян Л.С. исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Шиндин С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Шайхлисламова Э.Х., Шайхлисламовой О.А., Шиндина С.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"; с Шайхлисламова Э.Х., Шайхлисламовой О.А., Шиндина С.Л. расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Шайхлисламова Э.Х., Шайхлисламовой О.А. - Нуроян Л.С. указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата изъята" между ОАО "Сбербанк России" и Шайхлисламовым Э.Х. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить Шайхлисламову Э.Х. (заемщик) кредит в размере "данные изъяты" на цели "данные изъяты" на срок по "дата изъята" под "данные изъяты" годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору N от "дата изъята" с Шайхлисламовой О.А., Шиндиным С.Л. заключены договоры поручительства N от "дата изъята" и N от "дата изъята" в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по погашению основного долга, уплате процентов, неустоек, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, открытого банком на имя Шайхлисламова Э.Х., на указанный счет "дата изъята" во исполнение условий кредитного договора ОАО "Сбербанк России" было перечислено "данные изъяты".

Установив, что Шайхлисламов Э.Х. не исполнил своих обязательств по кредитному договору N от "дата изъята", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" и взыскал с Шайхлисламова Э.Х., Шайхлисламовой О.А., Шиндина С.Л. солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины с каждого в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере "данные изъяты"; неустойку, уменьшенную в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с выводами суда, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верно применил нормы материального права.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Шайхлисламова Э.Х., Шайхлисламовой О.А. - Нуроян Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская