Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9852/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамнуева А.Г. к Закрытому акционерному обществу "ВТБ-24" о признании недействительными условия кредитного договора

по частной жалобе представителя Хамнуева А.Г. Кустова О.А. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

По настоящему гражданскому делу постановлено решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята", которым были удовлетворены исковые требования Хамнуева А.Г.

"дата изъята" представитель истца Кустов О.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных Хамнуевым А.Г. на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб., оплату за удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание Хамнуев А.Г. и представитель ЗАО "ВТБ-24" не явились.

Представитель истца Кустов О.А. ходатайство поддержал.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2013 года с ЗАО "ВТБ-24" в пользу Хамнуева А.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на сумму "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Представитель истца Кустов О.А. в частной жалобе не согласился с размером взысканных в пользу доверителя сумм, полагая размер взысканной суммы на оплату услуг представителя недостаточным, настаивая на полном возмещении расходов.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Хамнуев А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными условия кредитного договора, о применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания денежных средств в размере "данные изъяты" руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., о понуждении произвести перерасчет суммы долга, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

При рассмотрении данного дела интересы Хамнуева А.Г. представлял Кустов О.А. на основании доверенности "номер изъят", выданной "дата изъята", которой доверитель предоставил полномочия, в том числе на отказ от исковых требований в полном объеме или частично ( "данные изъяты").

В ходе разрешения спора представитель истца Кустов О.А. заявил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств за выдачу кредита в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., перерасчета уплаты денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением от "дата изъята" отказ истца от части требований был принят судом.

Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" исковые требования Хамнуева А.Г. о признании недействительным условия кредитного договора были удовлетворены.

Несение Хамнуевым А.Г. расходов на оплату услуг представителя подтверждают договор об оказании юридических услуг от "дата изъята" ( "данные изъяты"), акт приема-передачи оказанных услуг от "дата изъята" ( "данные изъяты"), расписка в получении денежных средств от "дата изъята" ( "данные изъяты").

Правильно применив положения ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, категории дела и характера спора, продолжительности его рассмотрения, объема фактически выполненной представителем работы, достигнутого результата, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "ВТБ-24" в пользу Хамнуева А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб., почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., что соответствует критерию разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя Хамнуева А.Г. Кустова О.А., критикующие размер взысканных в пользу доверителя расходов, не могут повлиять на законный вывод суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не усматривает, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Хамнуева А.Г. Кустова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова