Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9848/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Г.Н. к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 08 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Титова Г.Н. указала, что "дата изъята" она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от "дата изъята" в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемого стажа. Ответчиком в календарном исчислении зачтен в специальный стаж период работы с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты", при этом льготный порядок исчисления как один год работы за один год и шесть месяцев не был применен ввиду несоответствия наименования отделения наименованию, предусмотренному Списком. В календарном исчислении зачтен период трудовой деятельности с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты" в связи с отсутствием в документах подтверждения факта выполнения работы в отделении хирургического профиля. По этой же причине не был применен ответчиком льготный порядок исчисления стажа в периоды работы с "дата изъята" по "дата изъята" и с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты". Период нахождения ее в отпуске по "данные изъяты" и в частично оплачиваемом отпуске по "данные изъяты" с "дата изъята" по "дата изъята" зачтен в календарном исчислении. С решением ответчика она не согласна, так как в спорные периоды работы она осуществляла трудовую деятельность в отделениях хирургического профиля, выполняла хирургические манипуляции, проводила предоперационную подготовку "данные изъяты". В период работы в должности "данные изъяты" отделением совмещала работу по должности "данные изъяты", при этом родильное отделение являлось и является основной структурной единицей акушерских отделений, в связи с чем работа в этом отделении относится к работе в отделениях хирургического профиля и подлежит исчислению в льготном порядке. Период нахождения ее в отпуске по беременности и родам и в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1 год, действующим законодательством на указанный момент учитывался в специальный стаж без каких либо исключений, в том числе в льготном исчислении.

Титова Г.Н. просила признать за нею право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; признать незаконным решение ответчика от "дата изъята" N в части отказа во включении указанных периодов работы в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости; возложить обязанность на ответчика зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении один год как один год и шесть месяцев указанные периоды ее трудовой деятельности; назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня первоначального обращения "дата изъята".

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица МАУЗ " К." Нафак Б.Н. поддержал исковые требования Титовой Г.Н.

Представитель третьего лица ОГБУЗ " Т." в судебное заседание не явился.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 08 октября 2013 года исковые требования Титовой Г.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца Титовой Г.Н. и ее представителя Крыловой Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истица в период с "дата изъята" по "дата изъята" работала "данные изъяты", в ее обязанности входили хирургические манипуляции, участие в хирургических операциях, предоперационная подготовка беременных.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о зачете данного стажа в льготном исчислении в медицинский стаж, поскольку фактически работа выполнялась в отделении хирургического профиля.

Судом также установлено, что в период работы с "дата изъята" по "дата изъята" в должности врача "данные изъяты" и с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты" с совместительством на 0,5 ставки в должности "данные изъяты", Титова Г.Н. осуществляла трудовую деятельность в родильном отделении, которое относится к отделениям хирургического профиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим пенсионным законодательством работа истицы подлежит зачету в стаж в льготном исчислении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ею требований о включении указанных периодов в специальный стаж работы в льготном исчислении.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим все доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова