Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9847/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.В. к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 08 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Попова В.В. указала, что "дата изъята" она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения не менее 30 лет. Решением ответчика от "дата изъята" в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемого стажа. В стаж на соответствующих видах работ зачтено "данные изъяты" при требуемых 30-ти годах. Ответчик не зачел в специальный стаж в календарном исчислении период работы с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты" по причине несоответствия наименования учреждения наименованиям, предусмотренным Списком N от "дата изъята" (данным Списком предусмотрена Станция скорой медицинской помощи). Также необоснованно ответчик не зачел в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с "дата изъята" по "дата изъята" и с "дата изъята" по "дата изъята". Периоды работы с "дата изъята" по "дата изъята" и с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты" связаны с проведением комплекса мероприятий по реанимации и интенсивной терапии и подлежат зачету в медицинский стаж в льготном порядке.

Попова В.В. просила признать за нею право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; признать незаконным решение ответчика от "дата изъята" N об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ указанные периоды ее трудовой деятельности в льготном исчислении один год как один год и шесть месяцев; назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня первоначального обращения - "дата изъята".

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица ГБУЗ Иркутская ордена " З." областная клиническая больница Подскребышева И.А. поддержала исковые требования Поповой В.В.

Представитель третьего лица МБУЗ города Иркутска " С." в судебное заседание не явился.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 08 октября 2013 года исковые требования Поповой В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца Поповой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Попова В.В. в период с "дата изъята" по "дата изъята" работала в должности "данные изъяты"

Поскольку данное учреждение фактически являлось станцией "данные изъяты", суд пришел к правильному выводу о зачете этого периода в медицинский стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Судом также установлено, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" и с "дата изъята" по "дата изъята" истец Попова В.В. работала "данные изъяты" клинической больницы, осуществляла трудовую деятельность на постоянной основе а условиях полной занятости рабочего времени в палате реанимации кардиохирургического отделения, в ее обязанности входило осуществление комплекса мероприятий по реанимации и интенсивной терапии лицам с расстройством функций жизненно важных органов в условиях стационара, а также организация сестринского ухода за послеоперационными больными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим пенсионным законодательством работа истицы подлежит зачету в стаж в льготном исчислении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ею требований о включении указанных периодов в специальный стаж работы в льготном исчислении.

Суд также правильно исходил из того, что период нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку в указанные периоды осуществлялась оплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и выплачивалась заработная плата, а работник не вправе отказаться от прохождения указанных курсов, на которые он был в установленном порядке направлен работодателем.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку все требуемые условия у истца имелись на "дата изъята", именно с указанной даты ей должна быть назначена пенсия.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим все доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова