Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9835/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манойленко Т.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, индивидуальному предпринимателю Павленко И.Д. о признании решения комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области незаконным, включении спорных периодов в трудовой стаж, понуждении к назначению пенсии, по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Манойленко Т.П. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, индивидуальному предпринимателю Павленко И.Д. о признании решения комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области незаконным, включении спорного периода в трудовой стаж, назначении пенсии, о взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что право на получение трудовой пенсии по старости, начиная с 04 апреля 2013 года, гарантированное законодательством Российской Федерации, нарушено в связи с тем, что Пенсионный фонд не включил в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы "данные изъяты" по причине непредставления документов, подтверждающих постоянную занятость на промышленной заготовке древесины, с "данные изъяты" занятость в течение полного рабочего дня в едином технологическом процессе лесозаготовок. В страховой стаж на соответствующих видах работ не были засчитаны периоды работы "дата изъята" у ИП Павленко И.Д., "дата изъята" у ИП Вологжина О.А.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Павленко И.Д.

В судебном заседании, с учетом уточнений, истец просил суд признать незаконным решение Пенсионного фонда от 15 апреля 2013 года об отказе Манойленко Т.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать Пенсионный фонд включить в специальный стаж работы Манойленко Т.П., дающий право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях, периоды работы "данные изъяты" обязать Пенсионный фонд включить ему в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы: "данные изъяты" у ИП Павленко И.Д., "данные изъяты" у ИП Вологжина О.А., обязать Пенсионный фонд назначить трудовую пенсию досрочно с "дата изъята".

В судебном заседании представитель истца Анкудинова Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Пенсионного фонда по доверенности Русскова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Соответчик индивидуальный предприниматель Павленко И.Д. не явился, о дне, времени и мести судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать недействительным решение N Пенсионного фонда об отказе в установлении пенсии Манойленко Т.П.; обязать Пенсионный фонд включить Манойленко Т.П. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы в качестве "данные изъяты" обязать Пенсионный фонд включить Манойленко Т.П. в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы: "данные изъяты", обязать Пенсионный фонд назначить льготную пенсию Манойленко Т.П. с момента обращения, т.е. с "дата изъята"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, неверной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на нормы права, в том числе Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", полагает, что из представленных суду документов не усматривается наличие у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда; поскольку такое право связано не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, так как условия и характер работы водителей, занятых на вывозке леса с лесосек на нижние склады или погрузочные пункты значительно тяжелее, чем у водителей, доставляющих лес непосредственно потребителю по асфальтированным дорогам.

Полагает, что по представленным суду документам сделать вывод о занятости истца полный рабочий день на промышленной заготовке леса согласно Списка N 2 невозможно, поскольку характер и условия труда в них не отражены.

Считает, что суд не учел, что в соответствии с приказами по ИЛПУ от "дата изъята" Манойленко Т.П. значился в числе перемещенных водителей на автоучастке N 7, который был закреплен на перевозке сортиментов, балансов, вагонстойки, и не был занят на вывозке леса.

Указывает, что Илимское лесоперевозочное управление не занималось лесозаготовками; предметом и целью деятельности предприятия являлась вывозка и перевозка древесины в хлыстах на промплощадку ЛПК, что не является полным технологическим процессом.

Полагает, что решение комиссии Управления ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, принявшей обжалуемое решение на основании находящихся в пенсионом деле документов, было вынесено обоснованно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, истец Манойленко Т.П., представитель истца Анкудинова Т.И., соответчик индивидуальный предприниматель Павленко И.Д. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (л.д. 151, 152, 154), заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и в Усть-Илимском районе Иркутской области по доверенности Ступиной Е.М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции на основании всестороннего анализа действующего законодательства Российской Федерации, в том числе положений Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, включая архивные справки, данные трудовой книжки, приказы по личному составу, трудовые договоры между работником и работодателем, технологическую карту ОАО ПО УИ ЛПК, расшифровку к "Схеме использования древесины в лесосырьевой базе Усть-Илимского ЛПК", личные карточки на Манойленко Т.П., показания свидетелей К. и П.., учитывая положения ГОСТ 17461-84, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истец в период с "дата изъята" постоянно работал в качестве "данные изъяты" на предприятии, которое занималось промышленной заготовкой древесины, а также в период с "дата изъята" работал "данные изъяты", занятый полный рабочий день в едином технологическом процессе лесозаготовок на предприятии, которое занималось промышленной заготовкой древесины.

Также судом установлено, что периоды работы истца с "дата изъята" подлежат включению в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С учетом этого в совокупности страховой стаж истца составил "данные изъяты" при требуемом не менее 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил "данные изъяты" при требуемом не менее 20 лет, а льготный стаж работы в качестве водителя автомобиля на вывозке леса, дающий право на досрочное назначение пенсии, составил "данные изъяты" при требуемом не менее 12 лет 06 месяцев.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение Пенсионного фонда является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец в оспариваемые ответчиком периоды работал "данные изъяты" лесозаготовительной организации, был постоянно занят на промышленной заготовке древесины, что соответствует Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, применяемому к работам, выполнявшимся до 01.01.1992, данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах.

В соответствии с действовавшим в спорный период законодательством, в том числе с вышеназванным Списком профессий и должностей, отсутствовали требования о подтверждении занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок, и суд обоснованно включил в льготный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы истца с "дата изъята" в должности "данные изъяты"

Также, суд обоснованно включил период работы Манойленко Т.П. с 01.01.1992 по 10.12.1996 в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно включил в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы истца "дата изъята" в качестве "данные изъяты"

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости с момента письменного обращения к ответчику, т.е. с 04.04.2013.

Довод заявителя о том, что суд не учел, что в соответствии с приказами по ИЛПУ от "дата изъята" Манойленко Т.П. значился в числе перемещенных водителей на автоучастке N 7, который был закреплен на перевозке сортиментов, балансов, вагонстойки, и не был занят на вывозке леса, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в указанный период времени право на льготное пенсионное обеспечение рабочих, занятых на лесозаготовках не было обусловлено требованием о наличии единого технологического процесса лесозаготовок.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правой позиции ответчика, заявленной им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

О.В. Егорова

И.А. Рудковская