Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9831/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гриценко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Яр" о понуждении к демонтажу самовольной конструкции

по апелляционной жалобе представителя ответчика Жуковой И.Б.

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 6 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Гриценко В.П. ссылалась на следующие обстоятельства. Она является собственником квартиры "данные изъяты". Без получения от нее согласия ответчик на фасаде балкона ее квартиры и перед окном жилой комнаты установил вывеску своего магазина под названием "данные изъяты" расположенного на первом этаже указанного жилого дома. Просила, с учетом уточнения иска, обязать ответчика демонтировать рекламную вывеску, привести балконную плиту в прежнее состояние. По ее заявлению произведена замена первоначально указанного ответчика - Кострицкого Ю.Н. на ООО "Яр" (л.д.77, 93).

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жукова И.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика. Полагает, что балконная ограждающая плита в силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства от13.08.2006 N491, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и поэтому собственник нежилого помещения, в котором размещен магазин, вправе пользоваться общим имуществом при отсутствии согласия на это истца. Доказательств нарушения своих прав размещением вывески Гриценко В.П. не представила. Суд вышел за пределы ее требований, так как исходил из иных оснований иска, чем указаны в ее заявлении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Гриценко В.П. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что истец Гриценко В.П. является собственником "данные изъяты". Под ее квартирой на первом этаже жилого дома расположен магазин ответчика, над входом в который размещена вывеска с названием "данные изъяты" Конструкция вывески представляет собой металлический каркас, закрепленный на уровне балкона истца с использованием его фасадной части, а также под окном ее квартиры.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд, правомерно применив к правоотношению сторон положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, и надлежаще оценив исследованные в суде доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями нарушил права истца и условия ее проживания.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Довод кассационной жалобы об использовании ответчиком вывески с целью доведения до сведения потребителей наименования своей организации правомерно не был принят судом, так как исполнение ответчиком такой обязанности не является основанием для вступления в правоотношения с истцом при отсутствии согласия последнего.

В соответствии с пп. "в" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Имущество, о котором указано истцом, не является балконной плитой, не служит опорой для иных конструктивных частей дома, а представляет собой ограждение балкона, не относящееся к несущим конструкциям жилого дома.

В соответствии с понятием общего имущества, определенным п. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.

В письме от 12.10.2005 г. N ЮТ-4272/03 "О порядке формирования тарифов по оплате коммунальных услуг" Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разъяснило, что при оказании услуг, связанных с их (террас, лоджий) содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями. Капитальный ремонт балконов, лоджий, веранд, террас проводится за счет средств собственников жилого помещения. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения. Расходы на их содержание и ремонт включаются в размер платы за содержание и ремонт жилья.

Следовательно, размещение ответчиком вывески с использованием балкона квартиры истца не требовало разрешения собственников помещений многоквартирного дома, но не могло быть осуществлено при отсутствии согласия истца, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Кроме того, из представленных суду фотографий видно, что размещенная ответчиком вывеска выходит за предела верхней границы ограждения балкона и нижней границы окна. Поскольку использование балкона и окна является правом собственника квартиры, ограничение дневного освещения и обзора в сторону размещенной вывески ущемляют права истца, ухудшают условия пользования жилым помещением.

При таком положении примененный судом способ защиты нарушенного права направлен на восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что соответствует ст. 12 ГК РФ.

При разрешении дела суд не допустил нарушений процессуальных прав сторон, в том числе, права представлять доказательства. Требования Гриценко В.П. рассмотрены с учетом приведенных ею обстоятельств, представляющих собой основание иска. При этом ошибочная правовая позиция истца значения для дела не имеет, так как подлежащие применению нормы права определяются судом.

Таким образом, оснований для отмены решения в доводах апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова